Administrer son blog sur son Iphone

• Il est difficile d’écrire des billets sur un smartphone comme l’Iphone.
• Ce genre d’objet ne se prête pas à l’édition intégrale d’un billet.

Mais il permet de :

• Pratiquer une modération constante et en temps réel du blog (surtout pour des bloggueurs comme moi qui soumettent les commentaires postés à modération)
• Une édition rapide d’un contenu déjà écrit (fautes d’orthographes, éditions de dernière minute)
• Surveiller les statistiques de visites et les revenus générés par votre blog.

Les App’s (logiciels) que j’utilise sur l’Iphone

• L’app de wordpress permet la publication des commentaires récents, et d’y répondre. Rapide pratique et fluide. (il existe des équivalents pour dotclear, Typepad et même pour Skyblog )
• L’application analytics lite (version non payante) me donne une idée globale de l’évolution des visites sur mes blogs. Hélas, pas de détails précis des visites, des keywords, des sources de trafic, du navigateur utilisé etc. pour la version payante . Bien sur, cet app ne concerne que les comptes googles analytics.
• Comme Analytics lite, simple sense me permet de surveiller mes revenus générés par mes blog au travers une interface simple. (pas de fioriture, juste les revenus affichés, et c’est tant mieux)

Petites nuances :

• Il est évidemment possible d’écrire du contenu de A à Z sur l’iphone. Mais cette tâche est bien laborieuse sur un objet au clavier tactile aussi petit.
• L’Iphone peut se prêter à l’édition intégrale d’un billet dans le cadre de blog de photo, de vidéo ou à faible contenu écrit.
• Mettre en forme un billet sur le téléphone peut être difficile, surtout sur l’app de wordpress. À vous de bien connaître votre langage Html ;-).

Le but de ce stage est de permettre à un étudiant comme moi de rentrer pleinement dans la vie active tout en rédigeant un mémoire pratique répondant à une problématique de communication web de la structure accueillante.

Je m’attache à rechercher un stage, soit en tant que responsable communication web, soit en tant que chef de projet web junior.

Mon CV Français (PDF)

En tant que Responsable communication web :

• Mon désir est de participer à la stratégie de communication d’une entité sur le web.
• Réfléchir et apporter mon expertise sur des problématiques de traitement de l’information et communication sur le web.

En tant que Chef de projet web junior :

• Conduire un projet web de sa phase de création jusqu’à sa finalisation
• Réfléchir sur les nouveaux outils à mettre en œuvre pour optimiser la communication web.

Ma flexibilité :

Mon stage doit donc commencer en Avril 2010. Je suis ENTIÈREMENT disponible pour un stage à l’étranger.

Mon CV anglais. (PDF)

Le mémoire :

1. Le mémoire rédigé au sein de votre entité sera à votre bénéfice et au mien. Il sera rédigé pour répondre à une de vos problématiques en rapport avec votre terrain.
2. Mon premier mémoire, rédigé à la Sorbonne, était théorique et étudié la plateforme de discussion audiovisuelle : Seesmic. Celui-ci m’a permit d’étudier les interactions entre l’internaute et le dispositif audiovisuel sur Internet.
3. Dans le cadre de ce stage, j’aimerai étudier les mécanismes de complémentarité entre « anciens médias » et «  nouveaux médias ». De là découleront des questions plus pratiques telles que « Quels types d’interactions se produisent ou peuvent se produire entre ces médias ? Le contenu change-t-il de forme ou de sens selon le média ? »

Mes études :

Master 2 Communication numérique et veille stratégiques (en cours)

• Conduite de projet : mener un projet web de A à Z, méthodologie de projet, MS Project…
• Marketing interactif : mener une campagne web, adwords, adsense, affiliation,…
• Economie des réseaux : économie d’Internet, Économie du web 2.0, les nouvelles stratégies économiques…
• Sociologie des techniques médiatiques : Études des usagers, Études des interactions hommes – machines
• Droit : droit d’auteur, droit du web, droit des bases de donnée
• Science de l’information et de la communication : Panorama des différentes théories de l’info-com’ vues pendant ces années de formation.

Master 1 Communication (mention très bien)

• Etude de l’évolution de la programmation audiovisuelle
• Réalisation d’un mémoire sur Seesmic dirigé par Mme Marie-France Chambat.
• Sémiologie : étude de l’image et de la télévision, critique de l’image, réflexion sur la programmation télévisuelle
• Analyse socio-discursive des messages télévisuels : Analyse de la série South Park.
• Étude et analyse du contenu radio et de sa grille
• Psychologie de la communication : interagir avec autrui, les grands auteurs
• Sociologie de la communication : les interactions dans les espaces publics, typologie des publics et outils d’études.
• Communication web : place d’un site Internet dans les entreprises, Études des blogs en entreprises, Réalisation d’arborescence.

Licence Information & Communication (mention bien)

• Histoire des médias : De l’invention de la presse au web.
• Psycho-ethnologie : Comment la communication influence et construit nos sociétés.
• Sociologie de la communication : Panorama des différents courants en sociologie, naissance du marketing.
• Economie : bases économiques, identification des acteurs
• Création de site web : fonctionnalités de dreamweaver, codage html, mise en ligne de petit site web
• Communication et culture : étude de la musique politique

BTS Communication des entreprises :

• Stratégie de communication : copy strat’
• Bases du Marketing
• Bases du Droit
• Entraînement aux appels d’offre.
• Premier prix de la campagne « café Sati »

Pourquoi faire ce genre de billet sur un blog?

Car à mon goût la lettre de motivation classique ou le CV réduisent parfois l’étendu de ce que l’on voudrait dire ou montrer sur ces supports. Je préfère fournir le maximum d’informations à un employeur afin que celui-ci se fasse une idée des plus précises de mon profil. Et multiplier les zones de visibilités sur Internet me permet personnellement de multiplier les contacts et les opportunités.

Merci de relayer ce billet sur vos réseaux sociaux, c’est pour une bonne cause .

Depuis longtemps je voulais consacrer un billet au livre de Thomas Parisot, « Réussir son blog professionnel ».  Pour avoir connu de nombreuses situations en stage, je peux vous dire que le blog a le vent en poupe. Professionnel, marque, PDG, tout le monde veut avoir son blog car c’est gratuit et c’est “moderne”. Bref ce type de livre devrait être fournit à chaque mise en place de blog.

En premier, l’ouvrage permet de chasser les idées reçues sur le blog en France et de comprendre que celui-ci est un vrai outil de communication. Ce qui signifie qu’on ne fait pas n’importe quoi sous prétexte qu’en avoir un ne coûte quasiment rien et qu’il est relativement facile de le prendre en main.

Je recommande d’ailleurs le deuxième chapitre de cet ouvrage à toutes agences de com’ ou annonceurs qui ont des objectifs communicationnels mais ne savent pas comment les atteindre. Alors que de nombreuses acteurs partent de l’objet technique pour en tirer des idées de communication, il serait peut être bon de faire le chemin inverse… .

Dès lors Thomas Parisot expose les différentes possibilités communicationnelles (communication social, communication produit, communication sociale) que peuvent apporter le blog. Je parle de « possibilités communicationnelles » car avoir un blog n’est pas obligatoirement un bon choix de communication. Opter pour un blog afin de communiquer avec son public n’est pas forcément la meilleure solution, elle est une des solutions possibles.

Mais « quel intérêt de faire un livre sur les blogs pros alors que tout le monde en a déjà fait et qu’il en existe des milliards ? »

Ce petit ouvrage a ce petit plus qui fait que je l’apprécie. Il ne fait pas la promotion bête et méchante d’une technique que tout le monde connaît. Il n’enferme pas le blogging dans un sarcophage de bonnes pratiques. Il fait bien plus que cela, il part des besoins  communicationnels pour en déduire le besoin technique. C’est à dire qu’il est important de se poser les bonnes questions, c’est d’ailleurs le travail le plus difficile à effectuer, et Thomas nous mâche bien le travail.

De plus l’auteur inscrit le blog dans un univers technique actuel(choix des réseaux sociaux, le micro-blogging …) mais aussi dans des problématiques plus globales telles que la e-reputation et l’importance de fournir des contenus exportables.

Pour qui est adressé ce livre ?

Pour les professionnels :

• Promouvoir son analyse
• Trouver un job (c’est quand même plus intéressant  et constructif de voir un blog pro’ pour un employeur qu’un CV vidéo….)

Pour les Entreprises :

• Ne pas se faire avoir par certaines agences de communication qui vous fourguent une solution blog à toutes les sauces et n’importe comment.
• Comprendre qu’un blog n’est pas une mince affaire et qu’il réclame autant de travail et de rigueur qu’un site Internet.

Pour tous :

• Avoir un panorama des techniques à disposition et savoir les axer dans un plan de communication.

Bref je voulais vous parler de ce livre que je trouve plutôt bon et qui répond à pas mal de questions que l’on rencontre en tant que communicant web.

pour aller plus loin :

Le blog de l’auteur.

Et un chapitre gratuit du livre : gérer son blog au quotidien.

Alors, tout d’abord qu’est ce que le Celsa ? Le Celsa est une sorte d’UFR, ou plutôt d’institut indépendant de l’Université Paris4, la Sorbonne en gros (comme Paris 3, Paris 5 et Paris 1). Il propose des formations professionnelles (très mises en avant) en rapport avec la communication et des Master recherche.

L’entrée au Celsa se fait sur concours : culture générale et anglais. Attention ce concours est compliqué et demande de potasser un peu ou tout du moins de posséder un bagage universitaire en rapport avec la formation proposée par le Celsa.

Alors, quelles sont les formations gagnantes pour rentrer dans l’UFR de Neuilly ?

Les écoles prépas :
Si vous êtes (très) bons dès la sortie du lycée et vous savez déjà que vous voulez aller au Celsa, passez par une prépa puis tentez le concours au niveau bac+2. Les grandes prépas vous assurent un bagage théorique très fort pour réussir ce concours. Toutefois il se peut que votre aspect pro’ soit inexistant, et il peut être un petit handicap pour votre sélection.

L’Université :
Si vous êtes dans les filières communication à l’université, vous n’êtes pas assuré d’être pris au Celsa mais vous avez de grandes chances. La licence en communication de Paris 3 ou Paris 8 est une bonne formation au concours du Celsa. Privilégiez le passage du concours lors de votre licence 3.

Les écoles privées :
Les élèves des bonnes écoles privées possèdent un bon bagage professionnel et une bonne connaissance des outils de communication. Toutefois ils sont handicapés par un savoir théorique trop faible (Théories des Science des l’information et de la communication). Néanmoins les meilleurs élèves, combinant connaissance des outils professionnels, potassages et jugeote personnelle peuvent s’en sortir, voir même briller.

Après il suffit de travailler et de surtout se renseigner sur ce que propose le Celsa !

Bien entendu je n’ai pas manqué l’occasion de donner mon avis.

Cliquez pour pouvoir lire :

Ou l’article quasiment en entier :

Le site Internet de Contrepoint.

Voilà, c’est fait, vous vous êtes questionné sur ce que vous alliez faire plus tard et vous avez peut-être trouvé un début de réponse. Et ce début de réponse c’est la communication… c’est bien mais attention au piège d’une discipline et d’une formation professionnelle semée d’embûche. Ou comment bien choisir ses études en communication ?

Ce Billet a fait l’objet d’un mini-site indépendant au blog, vous pouvez le consulter en cliquant ici ou sur l’image au dessus.

Et voilà, la toute dernière partie de mon mémoire qui intéressa, sans doute, plus les étudiants de communication en recherche de bibliographie et de méthode de travail. Tout spécialement les étudiant de Paris 3 en Master 1 de communication je pense .

Je mettrai dans les prochains mois l’intégralité de mon mémoire sous format PDF ainsi que d’autres travaux . Si vous  le voulez, contactez-moi pour d’autres précisions (comme certains l’ont déjà fait), pour recevoir le PDF dans votre boîtes mail ou tout simplement pour avoir des renseignements sur le mémoire de master 1 à Paris 3.

Au vu du travail réalisé, je me suis aperçu du nombre d’enjeux conséquents relevés par Seesmic et plus largement par la vidéo dans l’interaction sur Internet. Cela soulève alors une problématique plus large dans l’optique d’un futur mémoire plus conséquent sur le sujet. Ainsi comment le langage audiovisuel dans une interaction Internet fait-il sens ?

Il faudrait retenir les hypothèses suivantes pour réaliser un futur travail de mémoire. Tout d’abord l’internaute sur Seesmic, à l’instar du simple individu qui discute, est un producteur audiovisuel cherchant à faire sens dans un contexte interactionnel médié. Donc l’hypothèse serait de considérer le Seesmiqueur comme un producteur de sens audiovisuel et à ce titre de pouvoir soumettre ses productions à une analyse sémiologique.

À partir de la première hypothèse découle la deuxième selon laquelle les codes audiovisuels, télévisuels ou cinématographiques font sens dans l’interaction entre les internautes dans leurs discussions et non plus simplement du réalisateur au spectateur. Ce Codage fait aussi sens de l’internaute à la télévision, car la récupération et le choix par le journaliste de télévision des interventions de Seesmiqueur sont définis en fonction du codage choisi par l’utilisateur.

Le régime de pseudonymie de Seesmic, malgré le fait que l’utilisateur se montre par le biais de sa webcam, ne met pas fin à ce régime mais plutôt l’approfondi. Ainsi des plateformes comme Seesmic, Facebook ou Twitter ne forcent pas l’utilisateur à ancrer et montrer l’intégralité de son identité sur Internet et ne met pas fin au régime de pseudonymie classique instauré par les forums de discussion des premiers temps. Au contraire, il performe ce besoin de représentation identitaire en fixant l’identité dans les signes sélectionnés par l’utilisateur. D’où l’importance de souligner la présence de signes motivés sur Internet pour comprendre que ce dispositif ne doit se confondre ni avec la réalité, même s’il contient des traces du réel, ni avec le virtuel, même s’il instaure un régime de pseudonymie.

Enfin, dernière hypothèse, Seesmic se prévaut d’une « real conversation with real people » mais le dispositif semble plutôt être la continuité logique de la télévision et s’inscrit dans les grandes mouvances sociétales soulignées par S.Rouquette ou F.Jost. Ainsi, Ce dispositif innovant est donc loin d’être banal mais il renforce les lames de fond sous-tendant le culte du banal.

Le caractère particulier de Seesmic pousse alors à articuler plusieurs disciplines pour le comprendre. Comme souligné dans les objets et les objectifs de la recherche en première partie, Seesmic soulève plusieurs questions pour différentes disciplines du fait même de sa constitution en tant que forum de discussion audiovisuelle.

Pour comprendre et cerner ce sujet, il est important de fonder l’analyse sur les théories linguistiques de la discussion tout en les articulant avec des thèses sémiologiques et en prenant en compte le contexte de production. Mais il ne faut pas se limiter à une approche historique. Il faut mettre en place une analyse plus fine d’un contexte ayant besoin de décodage. Ainsi les essais philosophiques ou sociologiques sur la télévision et sur la société médiatique, comme peut le faire François Jost dans Le culte du banal ou encore Patrice Flichy dans L’imaginaire d’Internet, délivrent en plus d’un décodage de la situation, un cadre de réflexion.

Pour un futur mémoire je développerai donc une pensée pluridisciplinaire.

En guise d’introduction, je rappellerai, avant toutes démarches préalables, les imaginaires et les différentes conceptions entourant Internet et l’audiovisuel. Rappel qui s’appuiera sur la sociologie des techniques, et plus précisément sur les travaux de Patrice Flichy, que sur la pensée socio-historique de Sébastien Rouquette ou encore sur les principales thèses sémiologiques traitant de l’audiovisuel. De même, je conceptualiserai la société médiatique à l’aide de l’ouvrage de F.Jost, Le culte du banal, pour délimiter notre objet dans un cadre de réflexion.

En première partie, je définirai cette espace discursif de production audiovisuelle auquel nous avons affaire, en m’appuyant sur des données récoltées grâce à une démarche ethno méthodologique d’immersion qui mettra en lumière les mécanismes de production d’un langage audiovisuel au sein d’un espace dialogique particulier de type Seesmic.

Dans la deuxième partie je démontrerai que ce type d’espace discursif audiovisuel entraîne indubitablement une récupération de code dans le langage audiovisuel usité. Pour cela j’appuierai mon propos sur des études quantitatives qui feront mention du nombre de type d’angle de caméra et des raisons principales qui ont poussé les acteurs à ces choix. Au vu des résultats de l’étude, il sera possible de se prononcer sur la nature des récupérations effectuées par les internautes en les interprétant avec une grille de lecture composée à l’aide des travaux de François Jost ou encore de Christian Metz. Cela permettra par la suite de se prononcer sur la nature de l’intermédialité sur ce type de dispositif Internet.

Enfin, je montrerai que ce langage audiovisuel fait sens au sein même de l’interaction entre les membres, mais aussi en direction des médias traditionnels qui font œuvre de citation. J’analyserai alors comment ce langage influe sur la discussion à l’aide de constatations effectuées lors de ma démarche ethno méthodologique. De plus je prendrai aussi des exemples de citations du contenu de Seesmic publié dans les médias traditionnels afin de comprendre le rôle occupé par le langage audiovisuel dans ce dispositif Internet lors d’une citation télévisuelle.

---

Le Blog de Seesmic. About.[En ligne]. Adresse URL: http://blog.Seesmic.com/company.html. ( Page consultée le 6 Fèvrier 2009 )

INTERNET

Ouvrages:

FLICHY, Patrice – L’imaginaire d’Internet. – Paris : La Découverte, 2001. – 261p. (Coll. sciences et société).

MARTIN, Marcienne - Le pseudonyme sur Internet : une nomination située au carrefour de l’anonymat et de la sphère privée. – Paris : L’Harmattan, 2006. – 188 p. (Coll. Langue et parole).

LAUREL, Brenda – Computers as Theatre. – Californie : Addison-Wesley, 1992. – 256p..

HARRAWAY, Donna – Jeanne, Simians, Cyborgs, and women : the Reinvention of Nature. – New York : Routledge, 1991. – 312p..

NEGROPONTE, Nicholas – Being Digital. - New York : Vintage, 1996. – 272p..

HAKKEN, David – Cyborg@Cyberespace an ethnographer looks to the Future. - New York : Routledge, 1999. – 264p..

Articles:

VERVILLE, Danielle - LAFRANCE, Jean-Paul – « L’art de bavarder sur Internet ». – Réseaux, n°97 – Paris : La découverte, Novembre – Décembre 1999. – pp 179-209.

CARDON, Dominique – « Design de la visibilité ». – Réseaux, n°152 – Paris : La découverte, Mai – Juin 2008. – pp93-137.

FANNY, Georges - « Représentations de soi et Identité numérique ». – Réseaux n°154 – Paris : La découverte, Mars – Avril 2009. – pp.167-191.

MARCOCCIA, Michel – « L’analyse conversationnelle des forums de discussion : questionnement méthodologique ». – Les discours de l’internet : nouveaux corpus, nouveaux modèles Carnets du CEDISCOR 8 . - Paris : Presse Sorbonne Nouvelle, 2004. – pp. 23-38.

REID, Elizabeth – « Dissolution and Fragmentation : Problems in On-line Communities ». – Cybersociety 2.0. - Chicago : SAGE Pulications inc., 1998. – pp.212-229.

De FORNEL, Michel – « une situation interactionnelle négligée : la messagerie télématique ». – Réseaux n°38. – Paris : La découverte, 1989. – pp.31-48.

PEMBERTON, Lyn – « Telltales and Overhearers : participant Roles in Electronic Mail Conversation ». – Connolly – Londres : Linguistic concepts and methods in CSCW, 1996. – pp.145-161.

LAFOREST, Daniel – « Lectures ». – Sociétés & Représentations : La croisée des médias – Paris : CREDHESS, 2000. – p.263.

BEAUDOIN, Valérie – FLEURY, Serge – PASQUIER, Marie – « Les pages personnelles comme terrain d’expérimentation ». – Les discours de l’internet : nouveaux corpus, nouveaux modèle.. Carnets du CEDISCOR 8. - Paris : Presse Sorbonne Nouvelle, 2004. – pp.143-164.

Ressources Internet:

SULER, John. The psychology of Cyberespace. [En ligne]. Adresse URL: http://www-usr.rider.edu/~suler/psycyber/psycyber.html ( Page consultée le 5 Décembre 2008 ).

Seesmic. Homepage. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/ ( Page consultée le 10 Décembre 2008 ).

Le Blog de Seesmic. About.[En ligne]. Adresse URL: http://blog.Seesmic.com/company.html. ( Page consultée le 6 Fèvrier 2009 )

Le Meur, Loïc. Le Blog de Loïc Le Meur. [En ligne]. Adresse URL: http://loiclemeur.com/france/ ( Page consultée le 12 Novembre 2009)

AUDIOVISUEL

JOST, François – La télévision du quotidien entre réalités et fiction. 2^ème édition. – Bruxelles : INA/De Boeck, 2001. – 212 p.. (Coll. Médias Recherches, série Méthodes)

JOST, François - Le temps d’un regard du spectateur aux images. – Paris : Didier Erudition, 1998. – 184 p.. (Coll. Du Cinema)

ROUQUETTE, Sébastien – Vie et mort des débats télévisés 1958-2000. – Bruxelles : INA/De Boeck, 2002. – 251 p.. (Coll. Médias Recherches, série Études)

NINEY, François – L’épreuve du réel à l’écran essai sur le principe de réalité documentaire. – Paris : De Boeck, 2002. – 347p..

LINGUISTIQUE

Ouvrages:

JACQUES, Francis – Dialogiques recherches logiques sur le dialogue. – Paris : Presses Universitaires de France, 1979. – 422p.. (Coll. Philosophie d’aujourd’hui)

JACQUES, Francis – L’arbre du texte et ses possibles. - Paris : Éditions Vrin, 2008. – 331p..

JACQUES, Francis – L’espace logique de l’interlocution. - Paris : P.U.F., 1985. – 639p..

GOFFMAN, Erving – Forms of Talk. – Pennsylvanie : University of Pennsylvania Press, 1981. – 344p..

Articles:

LEVINSON, Stephen – « Putting linguistics on a proper footing : exploration in Goffman’s concepts of participation ». – Goffman : An Interdisciplinary Appreciation. - Oxford : P. Drew & A Wootton, 1988. – pp.161-227.

JACQUES, Francis – « “De on denoting” de B. Russell à “on Referring” de P.F. Strawson” ». – Hermès n°7. – Paris : CNRS Editions, 1990. - pp. 91-100.

LA SOCIETE MEDIATIQUE

JOST, François – Le culte du banal de Duchamp à la télé-réalité. – Paris : CNRS Editions, 2007. – 127 p..

GAUDREAULT, André, MARION, Philippe – « Un média naît toujours deux fois… ». – La croisée des médias. – Paris : CREDHESS/Publications de la Sorbonne, 2000. – pp. 21- 36.

GENETTE, Gérard – « Pseudonymat et Polyonimat ». – L’auteur textes choisis et présentés par Alain Brunn. – Paris : GF Flammarion, 2001. – pp.54-62..

HALL, Edward T. – The silent Language. – New York : Doubleday, 1959. – 217p.

RICOEUR, Paul - L’idéologie et l’utopie. – Paris : Seuil, 1997. – 410p..

CASTELLS, Manuel - La société en réseaux. – Paris : Fayard, 1998. -671p..

POSTER, Mark – The second media age. – Californie : Paperback, 1995. – 200p..

TOFFLER, Alvin – Créer une nouvelle civilisation : la politique de la troisième vague. – Paris : Éditions Fayard, 1995. – 162p..

Seesmic : un forum de discussion audiovisuelle by CONSTANT Arnaud est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas de Modification 2.0 France.

La plupart du temps, dans les discussions de tous les jours, parler de réalité à l’écran c’est parler d’un documentaire ou paradoxalement d’une reconstitution de la réalité (« ce film n’est pas crédible, il ne représente pas bien les faits… ») . Le sémiologue François Jost, au début de son ouvrage Le temps d’un regard, expose 4 thèses qui se rencontrent souvent à propos du documentaire. La première de C.Metz, stipule que tout film est un film de fiction car il irréalise ce qu’il pense. Pour certains penseurs, essayer de traiter de réalité à l’écran, en passant par des choix d’angle de caméra, de montage etc. fait de l’œuvre documentaire une fiction en quête d’une objectivité fantasmée et inaccessible. Toutefois, pour d’autres, le documentaire se distingue d’une œuvre purement fictionnelle sur deux points. Le premier relevant de la question de l’intentionnalité, c’est à dire qu’un réalisateur n’a pas les mêmes buts selon qu’il réalise une fiction ou un documentaire. Deuxième point, le documentaire garde, en son sein, indubitablement, une trace du réel.

Au contraire de ces penseurs, F.Jost s’appuie sur les thèses de Dominique Chateau qui délimite quatre « mondes » ou parties distinctes dans chaque communication. Celles-ci varient selon l’intentionnalité de l’auteur. Parmi elles, celle appelé monde réel revendique l’objet comme réel, fondé sur « les traits sémiotiques de l’analogie iconique ». Mais avec la diégèse, à l’aide d’effet de montage par exemple, se crée un monde mental. Il existe également un monde matériel qui parfois renforce l’analogie iconique. Enfin un monde actuel, c’est-à-dire ce qui est donné à voir au spectateur. La croyance de ce dernier au documentaire reposerait alors sur 3 types de savoirs:

· Le savoir sémiotique, savoir indispensable pour tout documentaire qui se base sur l’analogie iconique.

· Le savoir pragmatique, mettant en pratique le savoir encyclopédique de chaque spectateur et la confiance accordée au réalisateur.

· Enfin le savoir discursif qui se penche sur le traitement du sujet par le réalisateur.

Il semble que les contenus de Seesmic mobiliseraient ce type de savoir. Mais contrairement à un documentaire, ces contenus audiovisuels se limitent à un seul plan la plupart du temps statique. D’un point de vue formel, on pourrait alors le rapprocher des films des premiers temps, des films de famille ou encore des archives comme présentés par R.Odin dans son ouvrage Le film de famille. Ces types de film étaient de courtes séquences où la caméra posée filmait ce qui se passait avant d’en faire une diffusion dans les foires. Or ce serait retenir simplement l’aspect iconique des productions des utilisateurs sur Seesmic au détriment de leur caractère discursif et de leur contexte relevé plus haut.

Le contenu de Seesmic n’est donc pas à confondre avec les films des premiers temps et des films de famille. On pourrait alors rapprocher le contenu de celui-ci du documentaire explicatif à la Flaherty et du débat télévisé. Comme expliqué plus haut, Seesmic est un forum de discussion Internet audiovisuel mettant en scène un débat aux fortes aspirations télévisuelles. Mais Seesmic permet aussi quelque chose de très particulier: les internautes peuvent retravailler leurs interventions. C’est à dire que l’internaute enregistre son intervention, la visionne puis décide de la publier ou de la refaire. La démarche de Flaherty dans le documentaire “Nanouk” commenté par François Niney semble relever du même mécanisme. Techniquement le direct sur Internet est possible, ainsi que la publication automatique des interventions sans une période de « derushage » préalable. On peut alors aisément supposer qu’il existe une intentionnalité dans ce dispositif Internet. Pour son documentaire, Flaherty va construire les images de celui-ci, c’est à dire qu’il va demander aux Inuits de rejouer des scènes quotidiennes pour les mettre en valeur et les humaniser à l’écran. Cette démarche exhibitionniste selon Niney, qui pourrait se résumer à « devenir l’acteur de votre propre vie », encore une fois, se veut être une démarche explicative et humaniste face au regard colonialiste de bon père de famille des « sauvages qu’il faut éduquer » de l’époque.

Ainsi la subjectivité et l’exhibition de cette subjectivité sont hautement explicatives. Par exemple, je vous explique mon intégralité, mon espace, mon univers pour vous expliquer pourquoi je pense cela. Cette démarche est-elle forcément humaniste ? En inscrivant la démarche de Flaherty dans son époque, il est possible de répondre à cette question par l’affirmative. En ce qui concerne Seesmic, on verra dans la dernière partie du mémoire, réservée au culte du banal, qu’elle repose sur les mêmes mécanismes de subjectivité et d’exhibition mais pas sur les mêmes motivations des acteurs. Cette différence dans les motivations des acteurs et leurs positions fait-elle émerger un nouveau type de document audiovisuel ?

Bien que l’on ait écarté la catégorie film des premiers temps ou film de famille, il est intéressant de se pencher sur l’analyse qu’en fait F.Jost afin de comprendre les effets de la vidéo chez le spect-acteur dans Seesmic. Ainsi « On pourrait dire que le geste de l’opérateur (celui qui filme) est simplement de transformer l’afilmique en iconique, par son seul choix de placer la caméra, à tel moment à tel endroit : le film est réduit à l’idéologie iconitaire ». Ces documentaires des premiers temps travaillent sur des sortes d’« universaux » même s’ils reproduisent la diversité empirique. En outre, l’utilisateur de Seesmic, objet et énonciateur, se mettrait dans une position iconique forte qui pourrait se résumer à « je suis réellement ce que je suis et dis à l’écran ».

F.Jost, dans Le temps d’un regard, cite Godard, « La fiction c’est ce qui m’arrive à moi, le documentaire c’est ce qui arrive aux autres », afin d’appuyer le fait que la fiction nous fait partager « l’environnement cognitif » d’un personnage, tandis que le documentaire fait prendre part à la vie de ceux que nous ne connaissons pas. À partir de ce point de départ, peut-on trancher sur le fait que le contenu, produit par les utilisateurs de ce service, est un documentaire car il possède une de ses caractéristiques ? François Jost permet d’aller plus loin afin de sortir d’un clivage trop simple en proposant une nouvelle typologie des documents audiovisuels. Celle-ci distingue six types de documents entraînant une série d’inférences bien distinctes. Relevons le défi lancé par l’auteur de cet ouvrage à la page cent vingt sept qui est de reconnaître un type d’inférence pour « faire des hypothèses sur le type de document que l’on est en train de visionner ».

Les contenus Seesmic semblent alors rassembler 5 inférences présentes dans le direct préparé. Ils possèdent un espace où la mise en cadre et le point de vue sont plus ou moins maîtrisés. C’est-à-dire que l’énonciateur contrôle ce qu’il veut filmer même s’il ne demeure pas à l’abri d’imprévus. Par rapport à la disposition de temps, Seesmic mettrait en jeu un « travail sur la simultanéité plus ou moins possible », c’est à dire que le Seesmiqueur, même s’il subit le temps, garde le pouvoir, pendant son « direct différé », de diriger son intervention. En ce qui concerne l’invention, Seesmic, comme un direct non préparé, ne crée pas un monde reposant sur des effets de montage ou des histoires. Quant à la narrativité, présente dans Seesmic , elle ne dépend pas de la simple « machine », car alors une webcam filmant en continu se confondrait de très près avec un enregistrement automatique similaire à une vidéo de surveillance. Or l’utilisateur sur Seesmic fait le choix de sélectionner le moment pour filmer son intervention, mais aussi le cadrage etc… La narrativité est donc présente dans le dispositif à cause de la présence d’un Seesmiqueur au statut équivalent à celui d’un réalisateur. Enfin on peut décrypter une promesse de lisibilité du réel accrue, c’est à dire que l’utilisateur de ce dispositif est là pour expliquer ce qu’il filme, c’est à dire lui. On reviendra sur les effets et les explications de cette surreprésentation de l’énonciateur objet dans la dernière partie. On pourrait se centrer sur ces cinq inférences remplies sur les sept distinguées par Jost pour affirmer que le contenu audiovisuel sur Seesmic est un document audiovisuel de type « direct préparé ». Or il est nécessaire de prendre en compte que la figure anthropoïde dans les contenus de ce dispositif est celle d’un narrateur, dans certains cas d’un artiste, et qu’elle possède une forte énonciation narrative mais aussi une forte énonciation filmique qui relève plus de la « fiction » que du direct préparé.

L’œuvre de Jost, Le temps d’un regard, permet donc, en plus de comprendre comment l’objet audiovisuel fonctionne, de placer cet objet entre le film documentaire et le film de famille, entre le débat télévisé et le documentaire, comme un direct préparé couplé avec des inférences propres à la fiction. La pensée de F.Jost offre le dispositif structural nécessaire pour étudier l’objet audiovisuel de Seesmic. Il permet d’en comprendre les emprunts et les influences.

Comme vu précédemment la place du Seesmiqueur, énonciateur et objet, pose certaines questions et rejoint un certain culte, le culte de soi. Mais il serait réducteur de dire que Seesmic remplit simplement le besoin narcissique de ses intervenants sans se pencher un peu plus en détail sur les mouvements de fond qui bercent ce dispositif. Dans Le culte du banal, F.Jost décrypte l’évolution d’un culte traversant nos sociétés contemporaines : le culte du banal. Il relate la traversée de ce culte en commençant par Duchamp et son urinoir, véritable remise en question de l’objet artistique. L’auteur évoque également le travail artistique de Wharol, magnificences du banal remettant en question la frontières entre média et art. Et il finit sur Loft Story, forme du banal médiatique rejetée par les intellectuels et une certaine frange des médias de l’époque. F.Jost se demande pourquoi aujourd’hui il existe un culte si important pour le banal, et pourquoi celui-ci est-il perçu différemment selon les objets exposés ?

L’auteur dessine alors une évolution de ce culte. Le culte du banal est encore très présent mais « le discours de ceux qui s’en faisaient les chantres a profondément évolué ». Revendiquer le banal en art et dans les médias ne tend pas vers les mêmes buts. Ainsi Duchamp avait comme objectif de provoquer et remettre en question l’Establishment artistique de l’époque. Quant aux sociologues, ils se mettaient à étudier et disséquer les gestes de tous les jours pour mieux comprendre la société car le banal est un fait social. Dans le champ de l’action, Perec voyait dans cette admiration du banal un moyen de ré-enchanter le monde tandis que Bruckner et Finkielkraut y voient une dangereuse inertie des personnes menant à l’inaction individualiste. Dans le champ des médias, la revendication du banal est motivée différemment et prend diverses formes. La télévision magnifie des individualités qui se traduit par un discours dont le leitmotiv serait le « droit à » tous de passer à la télévision pour valoriser ce que ils sont. On a alors tous le « droit à » devenir les héros de nos propres vies, le banal est par conséquent mis en avant pour être « starifié ».

Mais la télévision n’est pas la seule coupable de cet élan populiste qui met en avant des témoins et les héros de leurs propres vies, l’existence d’Internet le rappelle tous les jours. Dans cette avalanche de témoignages que l’on donne maintenant à voir et à écouter, F.Jost distingue deux sortes de témoins, le témoin historique et le témoin théorique. Il appelle témoin historique, « des personnes singulières restituant des moments de leurs existence, traces de mémoire plus ou moins organisées, dont l’assemblage ou la succession appartiennent en propre à un individu ». Les témoins théoriques sont quant à eux interchangeables, et s’avèrent des représentations de tel ou tel type d’individu, ne donnant pas à penser ou connaître mais à convaincre par l’émotion et la monstration.

Cette analyse de F.Jost, sur l’importance que prends l’émotion et la monstration du témoin dans la télévision d’aujourd’hui, renvoie à Seesmic et ses effets de monstrations. En quoi la vidéo sur Seesmic contribue-t-elle au culte du banal ? Les forums de discussion classiques sont source de toute tricherie comme l’a pu le noter P.Flichy. Toutefois ils sont aussi œuvre de tout délire créatif de la part de ses spect-acteurs participants. L’existence de jeux théâtraux, ou roleplay sur les forums, est d’ailleurs là pour nous rappeler que même si la réalité transparaît au travers les pseudonymes et les inventions des membres, ces forums ne sont en aucun cas liée au culte du banal mais constituent plutôt une échappatoire à la réalité et au banal. À la différence de Seesmic qui met en scène un spect-acteur dans sa réalité, dans ce qu’il a de plus intime et donc dans ce qu’il y a souvent de plus banal. Le Seesmiqueur ne se représente pas dans une identité fantasmée et flottante mais dans une structure beaucoup moins construite que l’on pourrait dire banale : la monstration de son corps.

Ceci rejoint le constat de F.Jost sur la cyberculture et les dispositifs Internet. Il distingue dans la cyberculture la seconde mort de l’auteur, après une première entraînée par le nouveau roman et sa trop grande considération pour le texte au détriment de l’écrivain. Dans cette seconde mort de l’auteur provoquée par Internet, tout le monde est auteur à moins qu’il n’y ait plus d’auteur. Pour de nombreux théoriciens, Internet serait une co-construction où l’individu est co-auteur avec les autres. Selon François Jost, qui s’appuie sur les théories de l’artiste E.Couchot, on a affaire à deux auteurs dans un dispositif Internet, un auteur amont et un auteur aval. Alors que E.Couchot considère que « l’auteur amont se contenterait de définir le dispositif mais aurait besoin de l’auteur aval pour actualiser ses potentialités (…) car l’auteur amont n’a pas le seul privilège de l’intention », pour F.Jost, l’auteur amont n’est pas un égal de l’auteur aval. L’auteur amont, en partageant son auctorialité, oblige l’auteur aval à partager ses intentions. « La primauté de l’auteur amont » reste donc absolue sur l’œuvre. L’auteur aval ne serait donc pas un auteur, mais plutôt un spectateur qui ne pourrait aller au-delà du statut de l’acteur. « Le partage de l’auctorialité n’est que de la poudre aux yeux, qui dissimule mal le fait que le spectateur ne peut dépasser le statut de l’acteur » d’où cette notion de spect-acteur. Dans cette optique le Seesmiqueur n’est qu’un spect-acteur car le dispositif de Seesmic change considérablement son intervention par rapport au forum de discussion classique. L’utilisateur doit accepter les bornes et les limites du dispositif s’il veut interagir avec les autres.

Étudier les différents types de témoignages, l’évolution de ceux-ci dans les débats télévisés et le mouvement de fond qui l’accompagne, et particulièrement le culte du banal mais aussi les effets de réalité, permet de comprendre les enjeux de Seesmic pour la télévision. La RTBF, Rue 89 et la BBC ont déjà utilisé le dispositif pour des émissions sur la crise ou pour des interviews. Bien que la logistique des journaux en rapport à ce service soit encore faible, elle reflète bien ce qui a été soutenu par Rouquette et Jost avant. Ce dispositif Internet s’offre alors aux médias classiques comme une pépinière de témoignages. Le fameux « droit à » témoigner de sa propre vie par la monstration de son intimité prend dès lors tout son sens et le contrôle de l’animateur journaliste aussi dont le travail se réduit maintenant à la sélection du meilleur témoignage parmi cette quasi base de données rendue possible par le dispositif Seesmic. Les témoignages seront alors choisis en fonction du codage opté par l’utilisateur du dispositif Internet. Comme nous l’avons déjà souligné, la discussion, sur cette plateforme, se caractérise par un langage verbal mais aussi un langage audiovisuel, d’où l’importance d’être le plus clair, le plus explicite et le plus représentatif du problème pour être sélectionné par le journaliste. Ce « codage » ne laisse donc que peu de place à l’originalité et à l’imagination. Le Seesmiqueur peut alors être tiraillé entre un besoin d’être original sur un sujet qui l’intéresse et une envie que son propos soit relayé par les médias traditionnels en passant par un langage audiovisuel plus classique. Il devra donc faire un choix, tout en ayant conscience de l’importance d’être banal pour être sélectionné afin de trouver des réponses à ses interrogations ou un écho à ses propos dans les médias traditionnels.

---

JOST, François - Le temps d’un regard du spectateur aux images. – Paris : Didier Erudition, 1998. – 184 p.. (Coll. Du Cinéma)

NINEY, François – L’épreuve du réel à l’écran essai sur le principe de réalité documentaire. – Paris : De Boeck, 2002. – 347p..

JOST F., op. cit., p.25.

Ibid., p.32.

« Enregistrement automatique, direct non préparé, direct préparé, documentaire, fiction et film comme œuvre » JOST F. op. cit., p.126.

Seesmic. Page utilisateur [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/videos/kjKIuCZqX5 ( Page consultée le : 20 Avril 2009 )

JOST F., op. cit. p.126.

JOST, François – Le culte du banal de Duchamp à la télé-réalité. – Paris : CNRS Editions, 2007. – 127 p..

Ibid., p.108.

Jeu de rôle où le membre d’un forum est amené à développer une histoire en interaction avec les autres et endosser une identité fantasmée.

Ibid., p.86.

Ibid., p.87.

Le Blog de Seesmic. La RTBF utilise Seesmic. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.typepad.fr/francophone/2008/11/la-chaine-publi.html ( Page consultée le 24 Novembre 2008 ).

Le blog de Seesmic. Rue 89 se met à Seesmic. [En ligne]. Adresse URL: http://blog.Seesmic.com/2008/10/rue89-hosts-den.html ( Page consultée le : 24 Novembre 2008 ).

Le Blog de Loïc Le Meur. La BBC utilise Seesmic. . [En ligne]. Adresse URL: http://loiclemeur.com/france/2008/10/la-bbc-utilise.html ( Page consulté le 26 Octobre 2008 ).

Seesmic. Page utilisateur. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/videos/PyveE8ueOG ( Page consultée le 20 Mai 2009 )

Seesmic : un forum de discussion audiovisuelle by CONSTANT Arnaud est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas de Modification 2.0 France.

Partagez sur votre réseau:

]]> http://noblog.fr/2009/10/etude-approfondie-de-seesmic-le-forum-discussion-audiovisuelle-en-ligne-9/feed/ 0 http://noblog.fr/2009/10/etude-approfondie-de-seesmic-le-forum-discussion-audiovisuelle-en-ligne-8/ http://noblog.fr/2009/10/etude-approfondie-de-seesmic-le-forum-discussion-audiovisuelle-en-ligne-8/#comments Wed, 14 Oct 2009 08:00:26 +0000 Powanono http://noblog.fr/?p=661

Etude approfondie de Seesmic : le forum de discussion audiovisuelle en ligne 1 2 3 4 5 6 7

Seesmic semble s’inscrire dans la vague du web dit web2.0. Les sites ou concepts Web 2.0 se caractérisent par l’interaction poussée existante entre la structure du site ou du concept mis en place et l’utilisateur du dit site. En outre ce dispositif Internet met en scène ce que l’on nomme un réseau social. Selon la sémiologue Fanny Georges, dans son article « Représentation de soi et identité numérique », le réseau social se caractérise par la mise en place d’un « squelette » constitué de symboles choisis par l’utilisateur pour se distinguer. La différenciation des personnes ne se fait pas par le biais du corps physique ou social des intervenants mais par des symboles retenus. Au contraire de la réalité, les réseaux sociaux sur Internet se forgent autour d’une interaction médiée par ordinateur. Il existe différentes sortes de réseaux sociaux qui ont chacun leurs formes et leurs caractéristiques propres comme Facebook, Myspace, Flickr etc.. Certains font du réseautage social leur principale fonction comme Facebook et Myspace, mais pour d’autres comme Twitter, Flickr ou Seesmic, ce n’est qu’une fonctionnalité possible. Par exemple, Facebook propose de plus en plus d’outils dont le seul but est de mettre en relation leurs utilisateurs. Tandis que Flickr a pour fonction première le partage de photo, bien que ses outils pour faciliter la création de communauté soient présents mais moins développés.

Il est donc intéressant de comparer Seesmic par rapport aux autres réseaux sociaux et applications Web 2.0 pour comprendre où il se situe dans l’univers Internet. Pour cela on obtera pour la cartographie des réseaux sociaux réalisée par le sociologue Dominique Cardon.

Cartographie des traits identitaires projetés vers les plateformes du Web2.0

Dès maintenant en vue de placer Seesmic, on élimine la partie “identité virtuelle”. La possibilité qu’un Seesmiqueur, par une astuce technique, se fasse passer pour un autre existe. Mais cela relève du domaine de l’anecdotique. Ensuite, difficile de choisir entre identité civile, agissante et narrative car la plate-forme semble emprunter à chacun de ces concepts. Ainsi, Seesmic peut être utilisé comme une sorte de journal intime filmé (identité narrative) ou comme dispositif pour montrer ce que l’on fait actuellement ou encore parler d’un sujet qui nous intéresse (identité agissante). De plus ce dispositif met en jeu, le plus souvent, l’identité civile de l’utilisateur par le fait même de sa monstration vidéo. Bien que non déclarée, l’identité civile peut s’inférer par l’image ainsi que l’âge, le sexe et parfois la condition sociale de l’utilisateur, auteur de la vidéo.

Placement de Seesmic dans la Cartographie des traits identitaires projetés vers les plateformes du Web 2.0

Le web 2.0 et les réseaux sociaux se caractérisent, selon D.Cardon, par la multiplicité des signes d’identité présents. Ceux-ci ce sont accrus ces dernières années grâce à la mise à disposition de nombreuses plateformes web permettant à l’internaute lambda d’en afficher plus aisément. L’arrivée des blogs puis des plateformes types Myspace ou Facebook ont permis à l’usager de construire facilement son identité en ligne. Concernant ces réseaux sociaux sur Internet, certains leitmotivs, largement répandus, les présentent comme une révolution. Au contraire D.Cardon souligne que ceux-ci « participent à la dynamique expressiviste  qui traverse les sociétés contemporaines avancées ». Et si celle-ci bouscule la frontière entre vie privée et vie publique, elle n’es pas pour autant facteurs de violation de vie privée de l’usager. Car l’internaute paramètre à sa guise ce qu’il veut afficher. Certains objets publiés peuvent alors être semi-publics ou avec accès limité. Ce point établit une différence avec un média comme la télévision qui instaure des frontières non mouvantes entre public et privé car ce qui est montré dans l’écran de télévision devient automatiquement public. Cette « dynamique expressiviste » en couple avec le paramétrage choisi par l’internaute, oblige ce dernier à certaines responsabilités et mesures qui ont été soulignées précédemment.

Le sociologue D.Cardon remarque, dans la présentation du numéro 152 de Réseaux, que plusieurs domaines se sont déjà intéressés aux réseaux sociaux comme l’anthropologie, la psychologie, la sociologie, la sociométrie etc… Cela s’explique car les réseaux sociaux semblent réinterroger certains faits sociaux comme l’identité, la dynamique de groupe, les rapports de pouvoir etc… Il discerne deux courants de recherche, l’analyse structurale des réseaux sociaux et l’école de Manchester. L’une se “focalise sur la découverte des propriétés des structures relationnelles constituées par les réseaux” et tente d’expliquer les attitudes des acteurs par rapport à leurs positions occupées dans la structure. L’autre envisage les individus au sein de différents contextes relationnels auxquels ils participent et où ils entretiennent des liens de natures différentes qui souvent interagissent et les transforment. Ce mémoire emprunte les deux voies en tentant d’analyser un dispositif qui détermine la place des individus tout en conservant une conception dialogique de la conversation où l’individu produit du discours à l’aide d’autres individus.

Pour recueillir des données pour analyser Seesmic en tant que réseau social, ce travail s’appuiera sur le travail de D.Hakken. Selon ses théories, on a le choix entre 3 stratégies de recueil pour un réseau social : le recueil protocolaire d’observation, qui s’appuie plus sur des données quantifiables (fréquence de visite, nombre de clics etc.), une démarche ethnologique ou anthropologique qui consiste à aller directement sur le terrain « virtuel », ou alors l’utilisation d’archives documentaires constituées en corpus. La méthodologie retenue dans le cadre de ce mémoire optera pour un couplage des deux dernières démarches. De plus, cet auteur considère Internet comme un lieu où la culture est en redéfinition. Cela nécessite dès lors une démarche ethno méthodologique et la nécessité de rester sceptiques face à l’idée de révolution informatique. Comme le reformule Daniel Laforest, Internet est un « lieu d’échange humain sous médiation technologique presque totale, où se rejoue la notion de culture ». Toutefois, il est nécessaire de souligner que « rejouer la notion de culture » ne signifie pas révolutionner la culture, ni la reproduire à l’identique. D’où l’intérêt, dans une démarche ethno méthodologique, de prendre en compte la notion d’inter-médialité, c’est à dire prendre comme point de référence les médias classiques, comme la télévision, pour comprendre et appréhender les points communs et les différences entre ces deux médias.

Néanmoins pour analyser le dispositif et la position des acteurs dans une démarche ethno-méthodologique, il est nécessaire de comprendre le régime de pseudonymie du Seesmiqueur.

Le caractère mystérieux d’un pseudonyme peut forcer certains lecteurs à s’intéresser au patronyme de l’auteur mais ce n’est pas le but de G.Genette. Il ne questionne pas non plus la révélation et les effets de dévoilement du patronyme autorail. G. Genette questionne l’effet pseudonymique en lui-même.

Il discerne « l’effet du pseudonyme » de « l’effet pseudonyme ». Le premier, comme tout nom, crée un effet sur le lecteur. Un nom ou un pseudonyme à fortes connotations provocantes ou aristocratiques produira des effets différents chez celui-ci. Le deuxième est un effet voulu par l’auteur. Alors qu’un simple patronyme n’est pas toujours motivé, le pseudonyme trouve son explication dans des raisons propres à l’auteur et dépend de la volonté de celui-ci. Cette intention de pseudonyme a pour effet, soit de renforcer la création de l’auteur car « le choix de ce nom est en lui même une œuvre d’art », soit de l’affaiblir en affichant une certaine peur ou lâcheté de la part de celui-ci, voir de cacher le statut de l’auteur ne voulant pas profiter de la renommée de son nom.

De ce constat, Genette dessine un portrait des différents pseudonymes possibles, du simple jeu de mots à la référence para-textuelle ou intertextuelle. Ceux-ci semblent infinis et résultent de l’inspiration de chaque auteur. De cette façon Genette ouvre une nouvelle perspective dans l’approche pseudonymique. Il considère que le pseudonyme est « une activité poétique, et quelque chose comme une œuvre ». Le choix du pseudonyme serait de motivation artistique et ferait sens dans l’œuvre. Il prend donc sens dans toute l’œuvre et en dehors de celle-ci.

Cette analyse du pseudonyme est pertinente dans le cadre de Seesmic. Genette a déjà appliqué son étude sur le pseudonyme dans le show bizness. Il en fallait peu pour construire un parallèle avec Seesmic, et plus globalement Internet. Comme l’indique F.Jost en reprenant P.Chambat dans Le culte du banal, ouvrage abordé plus tard dans le mémoire, chaque internaute a la possibilité de devenir le producteur de sa propre vie. Que déduire du statut de pseudonyme pour l’internaute? Tout d’abord il est motivé en vu d’un effet et s’intègre complètement à la production de sens du contenu véhiculé par l’internaute. Le pseudonyme est donc un indice d’identité à part entière. Il n’est plus considéré comme un simple effet de nomenclature originale offerte par la plateforme. Il occupe à la fois une place majeure dans la représentation de l’internaute sur Internet mais aussi dans l’échange entre internautes. Cela entraîne des particularités dont les contours seront cernés dans la seconde partie de cette section.

Comme le soulignait déjà Flichy dans L’imaginaire d’Internet, Il est possible de comparer Internet à la Comedia dell’arte, à cela près que chacun choisit son rôle. C’est dans cette optique que s’ancre la thèse de Marcienne Martin. Pour définir la fonction de pseudonyme sur Internet, M.Martin fait une distinction entre le nomen falsum ou pseudonyme et le nomen proprium ou nom civil. Les situations qui mettent en jeu des acteurs au nomen proprium ont été de nombreuses fois traitées et analysées, et semblent naturelles. Toutefois il est nécessaire de les redéfinir brièvement pour comprendre les situations mettant en jeu des acteurs à nomen falsum. Le nomen proprium est un nom choisi par un autre pour désigner une personne. Il trouve une stabilité dans un corps fixe. L’homonymie y est possible. Quant à la distance proxémique et le niveau de langue, ils diffèrent selon la situation de communication. Tandis que le nomen falsum, légitime mais officieux, se caractérise par un caractère fluctuant, non fixe et par le fait que l’homonymie est techniquement impossible. On ne peut en aucun cas enregistrer deux mêmes pseudonymes sur un forum de discussion. En ce qui concerne la distance proxémique, celle-ci se caractérise par une distance unique de type distance personnelle proche (Hall, 1966) où le niveau de langue y est familier. Ce point sera discuté dans le prochain paragraphe. Cette distinction faite, M.Martin fait remarquer que le pseudonyme ne consiste pas en un simple jeu mais rentre dans un processus de socialisation sur Internet. Sans pseudonyme, l’interaction n’existe pas. Le pseudonyme joue alors un rôle clé sur le web.

Selon E.T.Hall, dans une situation de communication classique la distance proxémique choisie par les individus s’articule autour de deux facteurs : le territoire en tant que lieu d’échange et les liens unissant les personnes qui interagissent. Comme le fait remarquer M.Martin, cette distance n’a plus cours dans le monde Internet où se produit une discussion. Le statut d’espace prend alors un caractère plus symbolique au travers de la médiation proposée par la plateforme choisie. Dans le cas de Seesmic, le statut d’espace sera symbolisé au travers la vidéo. Et dans cet « espace symbolique (…) interviennent des locuteurs dont la présence est traduite par leurs identifications à des pseudonymes ». L’effacement de la distance tant physique que socioculturelle entraîne, dès les premières heures de conversation, des changements dans le rituel de conversation classique. Le manque d’information, selon M.Martin, suscite une distance « personnelle proche » où chacun est caractérisé par la distance que le locuteur entretient avec son ordinateur. Celle-ci devient encore plus significative avec Seesmic où elle est soulignée par le dispositif audiovisuel proposé. Cette distance personnelle proche est également renforcée par une structure technique contraignante et une volonté de l’utilisateur d’utiliser « une mise en relation (…) réduite à sa plus simple expression ». L’exemple le plus flagrant serait sans aucun doute le langage SMS appuyé par une idéologie de la mise en communication directe et la plus rapide possible. Dans le dispositif de Seesmic, c’est la monstration de son intimité et le caractère audiovisuel qui semblent soutenir cette idéologie.

Comme résumé dans Le pseudonyme sur Internet, à « l’identité officielle va se substituer le pseudonyme et quant aux règles de politesse, qui font écho aux distances proxémiques analysées par Hall, elles prendront un tout uniforme ».L’explication de ces mécanismes permet alors de comprendre le tutoiement sur Seesmic et les interactions audiovisuelles discursives qui s’y déroulent.

En outre, cette particulière « Comedia dell’arte » ou ce « théâtre » pourrait se résumer dans le fait que « ce n’est pas l’individu qui va s’adapter à une identité donnée, mais plutôt une identité qui va s’adapter à un individu ». Toutefois Marcienne Martin, à l’aide d’une étude empirique grâce à une série d’interview, met en relief, les motivations de choix de pseudonymes. Les résultats de cette étude montre que le nomen falsum navigue entre l’anonymat et la sphère privée.

Il en ressort que la plupart des choix de pseudonymes ont été majoritairement choisis en référence à « une histoire personnelle du sujet » interviewé. Ce qui démontre que même si le pseudonyme relève d’un certain anonymat, il est lié aussi à la vie privée du sujet. D’ailleurs « l’usage de l’Internet est une praxis qui appartient à la sphère privée ». M. Martin explique cette particularité par une interpénétration entre une « sphère personnelle intime » et « une sphère à fonction de bavardage » qui se révèle être publique. Cette situation entraîne « une identité déclinée sous la forme de l’anonymat mais laissant percer des indices de l’espace élémentaire d’identité sociale », car le nomen falsum est issu d’une identité existante.

La sociologue Valérie Beaudoin va plus loin. Dans son étude sémantique sur les pages personnelles, celle-ci souligne que les différences de statuts sociaux des intervenants transparaissent sur Internet. Ainsi, même si le pseudonyme permet de naviguer entre sphère publique et sphère privée et réduit les dimensions dites Halliene pour n’en conserver qu’une, il n’échappe pas aux stratifications sociales, à la maîtrise du langage etc… En résumé le pseudonyme mais aussi le contenu même du message, ne peut pas échapper à une certaine réalité sociale préexistante. Empiriquement cela se vérifie avec une simple comparaison entre un blog sur une plate-forme de type skyblog et le blog d’un homme politique ou d’un sémiologue par exemple. Par voie de fait, après avoir souligné ces différences, peut-on émettre l’hypothèse que le langage audiovisuel varie selon l’origine sociale du sujet au même titre que le langage utilisé sur un blog ou sur une page personnelle ?

Au vu de cette analyse, Seesmic semble plus une continuité qu’une rupture dans l’évolution d’Internet. Il serait tentant de croire que la vidéo élimine les effets du pseudonyme même si ce dispositif Internet propose à ses membres d’en choisir un. Mais ce serait confondre pseudonymat et anonymat. Effectivement l’anonymat proposé par Internet se trouve limité lorsque l’auteur se montre à la webcam et fait entendre sa voix, mais peut-on en dire autant du pseudonyme ? D’ailleurs le pseudonyme demeure indispensable sur Seesmic, la vidéo n’étant là que pour se greffer à celui-ci et à la discussion qui s’y déroule. L’aspect audiovisuel agit alors comme un simple signe dont l’utilité serait pour l’utilisateur de s’y représenter. La vidéo contribue dès lors, comme souligné plus haut, à la panoplie de signes disponibles pour l’utilisateur afin de compléter la représentation de son identité sur Internet.

De fait, ce produit audiovisuel, à fonction de traits identitaires projetés, doit être interrogé sur sa nature. Le trait identitaire audiovisuel est-il œuvre de réel car il met en avant une personne non-fictionnelle ou est-il œuvre de fiction car il est une construction purement subjective ?

---

Je nomme concept toute structure ne rentrant pas dans la définition d’un site Internet classique. C’est à dire les Widget, les applications complémentaires (plugin) etc..

FANNY, Georges - « Représentations de soi et Identité numérique ». – Réseaux n°154 – Paris : La découverte, Mars – Avril 2009. – pp.167-191.

CARDON, Dominique – « Design de la visibilité ». – Réseaux, n°152 – Paris : La découverte, Mai – Juin 2008. – pp93-137.

Ibid., p.99.

Seesmic. Page utilisateur. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/videos/QzTcLjcmWa ( Page consultée le 12 Mars 2009 ).

Seesmic. Page utilisateur. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/videos/x2EcQgjYQk ( Page consultée le 12 Mars 2009 ).

Seesmic. Page utilisateur. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/threads/pmhb6eGqkD ( Page consultée le 2 Mai 2009 ).

CARDON D., op. cit., p.96

HAKKEN, David – Cyborg@Cyberespace an ethnographer looks to the Future. - New York : Routledge, 1999. – 264p..

LAFOREST, Daniel – « Lectures ». – Sociétés & Représentations : La croisée des médias – Paris : CREDHESS, 2000. – p.263.

GENETTE, Gérard – « Pseudonymat et Polyonimat ». – L’auteur textes choisis et présentés par Alain Brunn. – Paris : GF Flammarion, 2001. – pp.54-62..

Ibid., p.57.

Ibid., p.62.

MARTIN, Marcienne - Le pseudonyme sur Internet : une nomination située au carrefour de l’anonymat et de la sphère privée. – Paris : L’Harmattan, 2006. – 188 p. (Coll. Langue et parole).

HALL, Edward T. – The silent Language. – New York : Doubleday, 1959. – 217p.

MARTIN M. op. cit. p.54.

Ibid., p.56.

Ibid., p.51.

LAUREL, B. op. cit. p .135.

Flichy P., loc. cit. p.52.

MARTIN M., loc. cit. p.156.

Ibid,. p.157.

BEAUDOIN, Valérie – FLEURY, Serge – PASQUIER, Marie – « Les pages personnelles comme terrain d’expérimentation ». – Les discours de l’internet : nouveaux corpus, nouveaux modèle.. Carnets du CEDISCOR 8. - Paris : Presse Sorbonne Nouvelle, 2004. – pp.143-164.

Seesmic : un forum de discussion audiovisuelle by CONSTANT Arnaud est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas de Modification 2.0 France.

Après s’être appuyé sur François Jost, l’analyse sera poursuivi avec l’ouvrage Vie et mort des débats télévisés de Sébastien Rouquette. Sociologue de la communication, S.Rouquette livre une histoire du débat télévisé en France expliquée au travers du prisme économique (les effets de rentabilité et d’audience) et sémiotique (les jeux de mise en scène). Dans cet ouvrage, il essaye de comprendre pourquoi nous en sommes arrivés à une fin des débats télévisés, dont l’apothéose serait le temps des palabres, la prégnance du témoignage et la fin des polémiques. Face à ce constat des choses, Seesmic serait-il une solution aux débats télévisés qui sont dans l’impasse décrite par S.Rouquette à la fin de son ouvrage ?

Dans Vie et mort des débats télévisés, S.Rouquette dresse un portrait de l’évolution des débats en France à la télévision. Il met en relief des périodes. Dans les premiers débats, on filmait tout ce qui était en marge du plateau, pour prouver les moyens techniques mis en place pour celui-ci par la chaîne (caméra, standardiste, …), car le débat relevait encore de l’anecdotique et de l’exceptionnel. Il mentionne également la vague polémique où les statuts et les différences des acteurs participants sont exacerbés pour des débats confus et précaires mais animés (« Ciel mon mardi »). Jusqu’aux temps des palabres, où l’animateur possède un contrôle plus important sur l’émission et ses invités, tout en adoptant un ton plus décontracté et, en mettant en scène des intervenants aux paroles et aux rôles attendus par la production. Comme dit précédemment, les thèses dialogiques semblent aussi bien adaptées au media Seesmic qu’aux débats télévisés. Comme le montre Rouquette tout au long de l’ouvrage, les conditions d’échange instaurées par la production influe sur le contenu même de celui-ci. Les parallèles entre le débat télévisé et Seesmic permettront d’inscrire notre objet, soit comme un objet médiatique inédit, soit comme le résultat d’une simple évolution du débat télévisé tout en suivant la démarche didactique de P.Flichy sur l’étude des nouveaux médias et de leur soi-disante supériorité. On soulignera que l’ouvrage de Rouquette, bien que couvrant le paysage du débat télévisuel français, tire des conclusions qui ont souvent valeur d’universaux. On retrouve d’ailleurs dans l’ouvrage de nombreux exemples anglo-saxons en guise d’exemples comparatifs.

Avant de se livrer à l’inventaire des différences et des ressemblances, il faut rappeler qu’Internet, comme le souligne P.Flichy, fut bercé entre deux courants de pensée antagonistes. L’un conçoit Internet comme une nouvelle agora, fruit de toutes les imaginations des technophiles, et l’autre comme une anarchie discursive totalitaire, fruit de toutes les angoisses des technophobes.

Au premier abord, il semblerait que ce dispositif réponde à certaines limites du débat télévisé. Tout d’abord la caractéristique de constante incomplétude des débats menés sur Seesmic semble répondre au problème de la limite temporaire technique imposée par les débats télévisés. « Ciel mon mardi », par exemple, a un format bien défini où l’émission possède un début et une fin ; Dans ce cas, la clôture dépend d’avantage de la durée imposée par la chaîne que de la résolution du problème posé lors du débat. Alors qu’un sujet sur Seesmic, s’il possède effectivement un début, sa résolution ne dépend d’aucune contrainte temporelle externe, ni d’ailleurs, de la logique interne de l’argumentation, compte tenu de la possibilité de faire des hors-sujet offerte aux protagonistes par le dispositif. Toutefois, il serait nécessaire d’effectuer un travail de pourcentage et de recueil d’informations pour comprendre, plus profondément, comment un sujet « s’éteint » sur ce type de dispositif. La fin du sujet est-elle plus souvent provoquée par la résolution du problème ou par cette notion de flux qui noie le sujet au fil du temps face aux autres sujets plus récents ?

Il se différencie aussi du débat télévisé par le manque d’animateur. L’utilisateur lançant le sujet adopte le rôle de présentateur, en installant la problématique et le but de son message. Mais il n’existe aucun animateur pour ponctuer et, bien sûr, animer le débat. Ce manque d’animateur influe sur l’intégralité du débat. En outre les intervenants dans la discussion n’ont pas de rôle attribué et aucune sélection n’est opérée par le dispositif si ce n’est les règles de bonnes conduites d’échange. De plus les intervenants ont une légitimité plus souple dans ce genre de dispositif car il n’est pas nécessaire de « justifier d’une légitimité individuelle particulière propre pour être écouté ». Cette dernière phrase peut d’ailleurs résumer une grande partie des problèmes soulevés par l’autoproduction sur Internet comme par exemple la question des bloggeurs se réclamant du journalisme.

Enfin l’absence de programmation de type télévisuel sur Seesmic rend la diversité des sujets de discussion plus variable dans la journée. Pour reprendre l’exemple de « Ciel Mon Mardi », celle-ci n’aurait pu se dérouler la journée sous peine de rappel à l’ordre du CSA, mais surtout sous peine de perdre ses téléspectateurs cibles. Or, le dispositif Seesmic n’est pas soumis aux lois de programmation. Parler de sujets sensibles à 10 heures du matin est autant autorisé que de parler cuisine à 22 heures sur Internet. Néanmoins, il serait, là aussi, intéressant de chiffrer quantitativement les thèmes abordés par les internautes selon l’heure de la journée.

Par ces points importants relevés, Seesmic se détache-t-il assez du débat télévisuel classique pour se prévaloir d’un nouvel espace de débat audiovisuel? On constate aussi de nombreuses ressemblances entre les caractéristiques des deux dispositifs. Tout d’abord Seesmic souffre, comme tout forum de discussion, mais aussi comme tout débat télévisé, de l’exhibition des uns et de la réserve des autres. Rouquette prolonge la réflexion de Flichy à l’égard des forums de discussion : il existe « plus de candidats pour regarder cette mise en scène spectaculaire que pour y participer » comme il existe plus de lecteurs que de participants sur un forum.

Dans une démarche d’explication plus large, l’auteur de Vie et mort des débats Télévisés relate des « mouvements de fond creusant les sociétés occidentales depuis plus de 20 ans ». Ainsi, par une volonté de la production télévisuelle, la scénographie est étudiée pour éviter tout dérapage et laisser plus de contrôle à l’animateur. Dès lors, le temps des palabres des années quatre-vingt dix ne fait plus se confronter les intervenants entre eux. Mais ceux-ci sont de plus en plus convoqués en tant que témoins de leurs propres vies ou objets représentatifs d’une communauté donnée plutôt que leaders d’opinion ou représentants légaux d’une communauté. Cela se traduit par une exposition de l’intimité à l’écran, « comme si les gens ne pouvaient pas mieux témoigner de leurs vies qu’en se présentant chez eux ». Cette exhibition de l’intimité créé une situation ne permettant pas d’installer les conditions propices au débat. La bataille d’idée au centre du débat laisse place aux temps des palabres dont les finalités consistent à prouver « la véracité d’une expérience concrète que d’une idée » . Une entreprise plus facile et moins litigieuse pour chacun. De plus l’exposition d’intimité, c’est-à-dire de l’espace personnel privée de chacun, est difficilement critiquable n’étant pas remis aisément en cause par les autres intervenants selon le principe qu’il ne faut pas « faire à autrui ce qu’il ne veut pas qu’il vous fasse ».

A ce stade, il est déjà possible de voir les rapprochements que l’on peut effectuer entre Seesmic et l’évolution des débats télévisés. Les Seesmiqueurs se filmant dans leurs intimités, généralement en plan rapproché, évoquent leurs quotidiens et témoignent le plus souvent de leurs propres vies. A l’instar des débats TV, cela a pour conséquence de ne provoquer que peu de polémique entre les utilisateurs. De plus, chaque utilisateur de Seesmic a pour seule légitimité d’intervention sa propre vie, en tant qu’expert de celle-ci. Ils sont aussi experts de leurs monstrations à l’écran. Le dispositif, bien que strictement technique, n’est donc pas si innocent, si neutre. La webcam révèle l’intimité de l’internaute, sa vie, et le met en premier plan et donc influe sur les sujets abordés.

L’internaute instaure alors une scénographie où il se présente dans son intimité ou dans un endroit de son choix. Il ne partage d’ailleurs pas le même espace avec son interlocuteur à l’instar de ce qui se passe dans les débats télévisuels. Alors que les émissions de palabres comme « Ca se discute » font le choix de ne plus mettre en confrontation visuelle les intervenants, le dispositif Seesmic ne les met même plus au même endroit. Le dispositif particulier émanant de Seesmic semble corroborer l’évolution des débats télévisés, en installant une logique journalistique où « tout est fait pour privilégier le flot d’information, jusqu’à la frénésie par le nombre de participants, par le panel des thèmes abordés » et où l’interaction essaye d’être mise au premier plan. Finalement le dispositif ne joue-t-il pas le rôle d’un animateur devenu machine? Il faut donc revenir à la nécessité d’adopter une démarche à la P.Flichy en considérant la machine non pas comme une simple construction technique mais aussi comme une construction sociale résultant de choix influencés par le contexte du moment. Dans ce cas-ci la compréhension et l’analyse de Seesmic passe par l’étude de l’évolution des débats télévisés pour comprendre certaines conceptions entourant ce dispositif Internet.

En conclusion, difficile de déduire si Seesmic est une évolution ou une simulation du débat télévisé à destination des internautes, sans les mêmes appuis statistiques utilisés que S.Rouquette. Néanmoins, ce dispositif Internet semble bien emprunter le chemin tracé par la télévision qui « est régi par les règles de la concurrence, de la rentabilité des programmes et de la satisfaction du grand public, plus la recherche effrénée de rythme et la volonté forcenée de contrôle qui en découlent ici aboutissent à renforcer une vision très sélective de la société ».

Seesmic est donc un espace discursif particulier, s’inspirant et empruntant à nombre d’autres médias où la caractéristique commune des intervenants sur cette plateforme est d’exposer leurs vies professionnelles et leurs vies privées. Maintenant on peut interroger l’identité de ces intervenants échangeant dans cet espace. Espace du forum de discussion qui trouve sa parfaite métaphore dans le titre de l’ouvrage de Brenda Laurel Computers as theatre. Car selon elle, ce « système permettrait à une personne de participer à une action dramatique de façon relativement libre, d’influencer le déroulement en exprimant ses choix et le jeu des personnages grâce aux interactions avec les acteurs ».

---

ROUQUETTE, Sébastien – Vie et mort des débats télévisés 1958-2000. – Bruxelles : INA/De Boeck, 2002. – 251 p.. (Coll. Médias Recherches, série Études)

Ibid., p.73.

Ibid., p.76.

Ibid., p.77.

Ibid., p.208.

LAUREL, Brenda – Computers as Theatre. – Californie : Addison-Wesley, 1992. – 256p., p.205.

Seesmic : un forum de discussion audiovisuelle by CONSTANT Arnaud est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas de Modification 2.0 France.