22 nov 09
Le magazine contrepoint m’invitait, pour son numéro d’Octobre, à donner mon point de vue sur l’Université et la répercussion des grèves sur celle-ci.
Bien entendu je n’ai pas manqué l’occasion de donner mon avis. 
Cliquez pour pouvoir lire :
Ou l’article quasiment en entier :
Le site Internet de Contrepoint.
30 oct 09
Bien choisir ses études en Communication
Etude approfondie de Seesmic : le forum de discussion audiovisuelle en ligne 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Et voilà, la toute dernière partie de mon mémoire qui intéressa, sans doute, plus les étudiants de communication en recherche de bibliographie et de méthode de travail. Tout spécialement les étudiant de Paris 3 en Master 1 de communication je pense .
Je mettrai dans les prochains mois l’intégralité de mon mémoire sous format PDF ainsi que d’autres travaux . Si vous le voulez, contactez-moi pour d’autres précisions (comme certains l’ont déjà fait), pour recevoir le PDF dans votre boîtes mail ou tout simplement pour avoir des renseignements sur le mémoire de master 1 à Paris 3.
Au vu du travail réalisé, je me suis aperçu du nombre d’enjeux conséquents relevés par Seesmic et plus largement par la vidéo dans l’interaction sur Internet. Cela soulève alors une problématique plus large dans l’optique d’un futur mémoire plus conséquent sur le sujet. Ainsi comment le langage audiovisuel dans une interaction Internet fait-il sens ?
Il faudrait retenir les hypothèses suivantes pour réaliser un futur travail de mémoire. Tout d’abord l’internaute sur Seesmic, à l’instar du simple individu qui discute, est un producteur audiovisuel cherchant à faire sens dans un contexte interactionnel médié. Donc l’hypothèse serait de considérer le Seesmiqueur comme un producteur de sens audiovisuel et à ce titre de pouvoir soumettre ses productions à une analyse sémiologique.
À partir de la première hypothèse découle la deuxième selon laquelle les codes audiovisuels, télévisuels ou cinématographiques font sens dans l’interaction entre les internautes dans leurs discussions et non plus simplement du réalisateur au spectateur. Ce Codage fait aussi sens de l’internaute à la télévision, car la récupération et le choix par le journaliste de télévision des interventions de Seesmiqueur sont définis en fonction du codage choisi par l’utilisateur.
Etude approfondie de Seesmic : le forum de discussion audiovisuelle en ligne 1 2 3 4 5 6 7 8
La plupart du temps, dans les discussions de tous les jours, parler de réalité à l’écran c’est parler d’un documentaire ou paradoxalement d’une reconstitution de la réalité (« ce film n’est pas crédible, il ne représente pas bien les faits… ») . Le sémiologue François Jost, au début de son ouvrage Le temps d’un regard, expose 4 thèses qui se rencontrent souvent à propos du documentaire. La première de C.Metz, stipule que tout film est un film de fiction car il irréalise ce qu’il pense. Pour certains penseurs, essayer de traiter de réalité à l’écran, en passant par des choix d’angle de caméra, de montage etc. fait de l’œuvre documentaire une fiction en quête d’une objectivité fantasmée et inaccessible. Toutefois, pour d’autres, le documentaire se distingue d’une œuvre purement fictionnelle sur deux points. Le premier relevant de la question de l’intentionnalité, c’est à dire qu’un réalisateur n’a pas les mêmes buts selon qu’il réalise une fiction ou un documentaire. Deuxième point, le documentaire garde, en son sein, indubitablement, une trace du réel.
Etude approfondie de Seesmic : le forum de discussion audiovisuelle en ligne 1 2 3 4 5 6 7
Seesmic semble s’inscrire dans la vague du web dit web2.0. Les sites ou concepts Web 2.0 se caractérisent par l’interaction poussée existante entre la structure du site ou du concept mis en place et l’utilisateur du dit site. En outre ce dispositif Internet met en scène ce que l’on nomme un réseau social. Selon la sémiologue Fanny Georges, dans son article « Représentation de soi et identité numérique », le réseau social se caractérise par la mise en place d’un « squelette » constitué de symboles choisis par l’utilisateur pour se distinguer. La différenciation des personnes ne se fait pas par le biais du corps physique ou social des intervenants mais par des symboles retenus. Au contraire de la réalité, les réseaux sociaux sur Internet se forgent autour d’une interaction médiée par ordinateur. Il existe différentes sortes de réseaux sociaux qui ont chacun leurs formes et leurs caractéristiques propres comme Facebook, Myspace, Flickr etc.. Certains font du réseautage social leur principale fonction comme Facebook et Myspace, mais pour d’autres comme Twitter, Flickr ou Seesmic, ce n’est qu’une fonctionnalité possible. Par exemple, Facebook propose de plus en plus d’outils dont le seul but est de mettre en relation leurs utilisateurs. Tandis que Flickr a pour fonction première le partage de photo, bien que ses outils pour faciliter la création de communauté soient présents mais moins développés.
Il est donc intéressant de comparer Seesmic par rapport aux autres réseaux sociaux et applications Web 2.0 pour comprendre où il se situe dans l’univers Internet. Pour cela on obtera pour la cartographie des réseaux sociaux réalisée par le sociologue Dominique Cardon.
Etude approfondie de Seesmic : le forum de discussion audiovisuelle en ligne 1 2 3 4 5 6
Après s’être appuyé sur François Jost, l’analyse sera poursuivi avec l’ouvrage Vie et mort des débats télévisés de Sébastien Rouquette. Sociologue de la communication, S.Rouquette livre une histoire du débat télévisé en France expliquée au travers du prisme économique (les effets de rentabilité et d’audience) et sémiotique (les jeux de mise en scène). Dans cet ouvrage, il essaye de comprendre pourquoi nous en sommes arrivés à une fin des débats télévisés, dont l’apothéose serait le temps des palabres, la prégnance du témoignage et la fin des polémiques. Face à ce constat des choses, Seesmic serait-il une solution aux débats télévisés qui sont dans l’impasse décrite par S.Rouquette à la fin de son ouvrage ?
Dans Vie et mort des débats télévisés, S.Rouquette dresse un portrait de l’évolution des débats en France à la télévision. Il met en relief des périodes. Dans les premiers débats, on filmait tout ce qui était en marge du plateau, pour prouver les moyens techniques mis en place pour celui-ci par la chaîne (caméra, standardiste, …), car le débat relevait encore de l’anecdotique et de l’exceptionnel. Il mentionne également la vague polémique où les statuts et les différences des acteurs participants sont exacerbés pour des débats confus et précaires mais animés (« Ciel mon mardi »). Jusqu’aux temps des palabres, où l’animateur possède un contrôle plus important sur l’émission et ses invités, tout en adoptant un ton plus décontracté et, en mettant en scène des intervenants aux paroles et aux rôles attendus par la production. Comme dit précédemment, les thèses dialogiques semblent aussi bien adaptées au media Seesmic qu’aux débats télévisés. Comme le montre Rouquette tout au long de l’ouvrage, les conditions d’échange instaurées par la production influe sur le contenu même de celui-ci. Les parallèles entre le débat télévisé et Seesmic permettront d’inscrire notre objet, soit comme un objet médiatique inédit, soit comme le résultat d’une simple évolution du débat télévisé tout en suivant la démarche didactique de P.Flichy sur l’étude des nouveaux médias et de leur soi-disante supériorité. On soulignera que l’ouvrage de Rouquette, bien que couvrant le paysage du débat télévisuel français, tire des conclusions qui ont souvent valeur d’universaux. On retrouve d’ailleurs dans l’ouvrage de nombreux exemples anglo-saxons en guise d’exemples comparatifs.
Avant de se livrer à l’inventaire des différences et des ressemblances, il faut rappeler qu’Internet, comme le souligne P.Flichy, fut bercé entre deux courants de pensée antagonistes. L’un conçoit Internet comme une nouvelle agora, fruit de toutes les imaginations des technophiles, et l’autre comme une anarchie discursive totalitaire, fruit de toutes les angoisses des technophobes.
Pour comprendre l’émergence de l’échange audiovisuel discursif en ligne, il semble nécessaire de comprendre les débats audiovisuels antérieurs et notamment les débats télévisuels. La présente analyse se fondera sur les remarques faites par André Gaudreault et Phillipe Marion dans l’article « un média naît toujours deux fois… ». Dans celui-ci, ces auteurs postulent qu’un objet médiatique passe par différentes étapes de maturité avant de devenir réellement ce que l’on nomme un média. Dans cette optique-ci, il ne sera pas fait état de média au sens techniciste du terme mais plutôt comme l’entend Eliséo Véron cité dans l’article « “un ensemble constitué par une technologie plus les pratiques sociales de production et d’appropriation de cette technologie, lorsqu’il y a accès public aux messages” » Ainsi on peut considérer que Seesmic contient une part d’inter médialité, inhérente à chaque étape d’un média en devenir. On essaiera de comprendre les dispositions inter médiales fondant Seesmic. On s’aiguillera dès lors vers l’analyse des débats télévisuels partageant la même finalité que le présent objet d’études. En effet le but du débat télévisuel est d’amener les discussions entre personnes et de les montrer à l’aide de la vidéo. On prendra alors appui sur l’œuvre de François Jost La télévision du quotidien, sorte de « traité d’éducation à l’image » qui permettra d’appréhender l’aspect audiovisuel de Seesmic. Puis l’ouvrage Vie et mort des débats télévisés servira de référence pour comprendre les différences et les ressemblances entre un débat télévisé classique et un débat audiovisuel sur Internet.
Après avoir déterminé le terme dialogue et déduit que l’on assiste à un dialogisme particulier sur Seesmic, il est maintenant possible de procéder à son analyse. C’est à partir de l’étude du banal selon Simmel que les sociologues Danielle Verville et Jean Paul Lafrance s’attellent à la tâche d’examiner et de comprendre le « bavardage en ligne » qui semble maintenant assez commun, voire naturel. La discussion sur Internet dans nos sociétés ne semble pas soulever de grandes problématiques hormis lorsque celle-ci touche des sujets sensibles comme la pédophilie, le terrorisme ou l’escroquerie. A l’aune des années quatre vingt et quatre vingt dix, des auteurs comme Nicholas Negroponte loue les nouvelles technologies de l’information et la communication censées révolutionner nos vies.
Pour comprendre le dialogue sur Internet, il est nécessaire de saisir en premier lieu le sens du terme dialogue. Pour cela il faut s’appuyer sur les théories du philosophe Francis Jacques qui semblent particulièrement bien adaptées à l’objet internet. Cet auteur expose une philosophie de la relation dans une approche transcendantale qui définit la communication, non comme un transfert ou un simple échange d’une personne à une autre, mais comme une mise en commun qui transforme les acteurs qui y participent. Le but de sa démarche n’est pas de s’intéresser à ce que racontent les acteurs mais à ce qu’ils font ensemble. Il en va de même pour notre démarche d’analyse de Seesmic : il est plus judicieux de comprendre le fonctionnement de l’échange plutôt que les différents sujets abordés dont la diversité s’étend d’ailleurs à l’infini. L’objectif de F.Jacques est alors de prolonger les analyses linguistiques précédentes « en prenant en charge explicitement le contexte élargi et supplémenté d’une communication effective i.e. une situation de dialogue». La prise du contexte est nécessaire car la référence ne relève pas d’une sémantique des conditions de vérité, mais est un acte de référence en elle-même dans la réalité, soumis aux conditions du raté ou de l’à-peu-près.
