Le but de ce stage est de permettre à un étudiant comme moi de rentrer pleinement dans la vie active tout en rédigeant un mémoire pratique répondant à une problématique de communication web de la structure accueillante.

Je m’attache à rechercher un stage, soit en tant que responsable communication web, soit en tant que chef de projet web junior.

Mon CV Français (PDF)

En tant que Responsable communication web :

• Mon désir est de participer à la stratégie de communication d’une entité sur le web.
• Réfléchir et apporter mon expertise sur des problématiques de traitement de l’information et communication sur le web.

En tant que Chef de projet web junior :

• Conduire un projet web de sa phase de création jusqu’à sa finalisation
• Réfléchir sur les nouveaux outils à mettre en œuvre pour optimiser la communication web.

Ma flexibilité :

Mon stage doit donc commencer en Avril 2010. Je suis ENTIÈREMENT disponible pour un stage à l’étranger.

Mon CV anglais. (PDF)

Le mémoire :

1. Le mémoire rédigé au sein de votre entité sera à votre bénéfice et au mien. Il sera rédigé pour répondre à une de vos problématiques en rapport avec votre terrain.
2. Mon premier mémoire, rédigé à la Sorbonne, était théorique et étudié la plateforme de discussion audiovisuelle : Seesmic. Celui-ci m’a permit d’étudier les interactions entre l’internaute et le dispositif audiovisuel sur Internet.
3. Dans le cadre de ce stage, j’aimerai étudier les mécanismes de complémentarité entre « anciens médias » et «  nouveaux médias ». De là découleront des questions plus pratiques telles que « Quels types d’interactions se produisent ou peuvent se produire entre ces médias ? Le contenu change-t-il de forme ou de sens selon le média ? »

Mes études :

Master 2 Communication numérique et veille stratégiques (en cours)

• Conduite de projet : mener un projet web de A à Z, méthodologie de projet, MS Project…
• Marketing interactif : mener une campagne web, adwords, adsense, affiliation,…
• Economie des réseaux : économie d’Internet, Économie du web 2.0, les nouvelles stratégies économiques…
• Sociologie des techniques médiatiques : Études des usagers, Études des interactions hommes – machines
• Droit : droit d’auteur, droit du web, droit des bases de donnée
• Science de l’information et de la communication : Panorama des différentes théories de l’info-com’ vues pendant ces années de formation.

Master 1 Communication (mention très bien)

• Etude de l’évolution de la programmation audiovisuelle
• Réalisation d’un mémoire sur Seesmic dirigé par Mme Marie-France Chambat.
• Sémiologie : étude de l’image et de la télévision, critique de l’image, réflexion sur la programmation télévisuelle
• Analyse socio-discursive des messages télévisuels : Analyse de la série South Park.
• Étude et analyse du contenu radio et de sa grille
• Psychologie de la communication : interagir avec autrui, les grands auteurs
• Sociologie de la communication : les interactions dans les espaces publics, typologie des publics et outils d’études.
• Communication web : place d’un site Internet dans les entreprises, Études des blogs en entreprises, Réalisation d’arborescence.

Licence Information & Communication (mention bien)

• Histoire des médias : De l’invention de la presse au web.
• Psycho-ethnologie : Comment la communication influence et construit nos sociétés.
• Sociologie de la communication : Panorama des différents courants en sociologie, naissance du marketing.
• Economie : bases économiques, identification des acteurs
• Création de site web : fonctionnalités de dreamweaver, codage html, mise en ligne de petit site web
• Communication et culture : étude de la musique politique

BTS Communication des entreprises :

• Stratégie de communication : copy strat’
• Bases du Marketing
• Bases du Droit
• Entraînement aux appels d’offre.
• Premier prix de la campagne « café Sati »

Pourquoi faire ce genre de billet sur un blog?

Car à mon goût la lettre de motivation classique ou le CV réduisent parfois l’étendu de ce que l’on voudrait dire ou montrer sur ces supports. Je préfère fournir le maximum d’informations à un employeur afin que celui-ci se fasse une idée des plus précises de mon profil. Et multiplier les zones de visibilités sur Internet me permet personnellement de multiplier les contacts et les opportunités.

Merci de relayer ce billet sur vos réseaux sociaux, c’est pour une bonne cause .

comment bien choisir ses études en communication ?

Ce Billet a fait l’objet d’un mini-site indépendant au blog, vous pouvez le consulter en cliquant ici ou sur l’image au dessus.

Et voilà, la toute dernière partie de mon mémoire qui intéressa, sans doute, plus les étudiants de communication en recherche de bibliographie et de méthode de travail. Tout spécialement les étudiant de Paris 3 en Master 1 de communication je pense .

Je mettrai dans les prochains mois l’intégralité de mon mémoire sous format PDF ainsi que d’autres travaux . Si vous  le voulez, contactez-moi pour d’autres précisions (comme certains l’ont déjà fait), pour recevoir le PDF dans votre boîtes mail ou tout simplement pour avoir des renseignements sur le mémoire de master 1 à Paris 3.

Au vu du travail réalisé, je me suis aperçu du nombre d’enjeux conséquents relevés par Seesmic et plus largement par la vidéo dans l’interaction sur Internet. Cela soulève alors une problématique plus large dans l’optique d’un futur mémoire plus conséquent sur le sujet. Ainsi comment le langage audiovisuel dans une interaction Internet fait-il sens ?

Il faudrait retenir les hypothèses suivantes pour réaliser un futur travail de mémoire. Tout d’abord l’internaute sur Seesmic, à l’instar du simple individu qui discute, est un producteur audiovisuel cherchant à faire sens dans un contexte interactionnel médié. Donc l’hypothèse serait de considérer le Seesmiqueur comme un producteur de sens audiovisuel et à ce titre de pouvoir soumettre ses productions à une analyse sémiologique.

À partir de la première hypothèse découle la deuxième selon laquelle les codes audiovisuels, télévisuels ou cinématographiques font sens dans l’interaction entre les internautes dans leurs discussions et non plus simplement du réalisateur au spectateur. Ce Codage fait aussi sens de l’internaute à la télévision, car la récupération et le choix par le journaliste de télévision des interventions de Seesmiqueur sont définis en fonction du codage choisi par l’utilisateur.

Le régime de pseudonymie de Seesmic, malgré le fait que l’utilisateur se montre par le biais de sa webcam, ne met pas fin à ce régime mais plutôt l’approfondi. Ainsi des plateformes comme Seesmic, Facebook ou Twitter ne forcent pas l’utilisateur à ancrer et montrer l’intégralité de son identité sur Internet et ne met pas fin au régime de pseudonymie classique instauré par les forums de discussion des premiers temps. Au contraire, il performe ce besoin de représentation identitaire en fixant l’identité dans les signes sélectionnés par l’utilisateur. D’où l’importance de souligner la présence de signes motivés sur Internet pour comprendre que ce dispositif ne doit se confondre ni avec la réalité, même s’il contient des traces du réel, ni avec le virtuel, même s’il instaure un régime de pseudonymie.

Enfin, dernière hypothèse, Seesmic se prévaut d’une « real conversation with real people » mais le dispositif semble plutôt être la continuité logique de la télévision et s’inscrit dans les grandes mouvances sociétales soulignées par S.Rouquette ou F.Jost. Ainsi, Ce dispositif innovant est donc loin d’être banal mais il renforce les lames de fond sous-tendant le culte du banal.

Le caractère particulier de Seesmic pousse alors à articuler plusieurs disciplines pour le comprendre. Comme souligné dans les objets et les objectifs de la recherche en première partie, Seesmic soulève plusieurs questions pour différentes disciplines du fait même de sa constitution en tant que forum de discussion audiovisuelle.

Pour comprendre et cerner ce sujet, il est important de fonder l’analyse sur les théories linguistiques de la discussion tout en les articulant avec des thèses sémiologiques et en prenant en compte le contexte de production. Mais il ne faut pas se limiter à une approche historique. Il faut mettre en place une analyse plus fine d’un contexte ayant besoin de décodage. Ainsi les essais philosophiques ou sociologiques sur la télévision et sur la société médiatique, comme peut le faire François Jost dans Le culte du banal ou encore Patrice Flichy dans L’imaginaire d’Internet, délivrent en plus d’un décodage de la situation, un cadre de réflexion.

Pour un futur mémoire je développerai donc une pensée pluridisciplinaire.

En guise d’introduction, je rappellerai, avant toutes démarches préalables, les imaginaires et les différentes conceptions entourant Internet et l’audiovisuel. Rappel qui s’appuiera sur la sociologie des techniques, et plus précisément sur les travaux de Patrice Flichy, que sur la pensée socio-historique de Sébastien Rouquette ou encore sur les principales thèses sémiologiques traitant de l’audiovisuel. De même, je conceptualiserai la société médiatique à l’aide de l’ouvrage de F.Jost, Le culte du banal, pour délimiter notre objet dans un cadre de réflexion.

En première partie, je définirai cette espace discursif de production audiovisuelle auquel nous avons affaire, en m’appuyant sur des données récoltées grâce à une démarche ethno méthodologique d’immersion qui mettra en lumière les mécanismes de production d’un langage audiovisuel au sein d’un espace dialogique particulier de type Seesmic.

Dans la deuxième partie je démontrerai que ce type d’espace discursif audiovisuel entraîne indubitablement une récupération de code dans le langage audiovisuel usité. Pour cela j’appuierai mon propos sur des études quantitatives qui feront mention du nombre de type d’angle de caméra et des raisons principales qui ont poussé les acteurs à ces choix. Au vu des résultats de l’étude, il sera possible de se prononcer sur la nature des récupérations effectuées par les internautes en les interprétant avec une grille de lecture composée à l’aide des travaux de François Jost ou encore de Christian Metz. Cela permettra par la suite de se prononcer sur la nature de l’intermédialité sur ce type de dispositif Internet.

Enfin, je montrerai que ce langage audiovisuel fait sens au sein même de l’interaction entre les membres, mais aussi en direction des médias traditionnels qui font œuvre de citation. J’analyserai alors comment ce langage influe sur la discussion à l’aide de constatations effectuées lors de ma démarche ethno méthodologique. De plus je prendrai aussi des exemples de citations du contenu de Seesmic publié dans les médias traditionnels afin de comprendre le rôle occupé par le langage audiovisuel dans ce dispositif Internet lors d’une citation télévisuelle.

---

Le Blog de Seesmic. About.[En ligne]. Adresse URL: http://blog.Seesmic.com/company.html. ( Page consultée le 6 Fèvrier 2009 )

INTERNET

Ouvrages:

FLICHY, Patrice – L’imaginaire d’Internet. – Paris : La Découverte, 2001. – 261p. (Coll. sciences et société).

MARTIN, Marcienne - Le pseudonyme sur Internet : une nomination située au carrefour de l’anonymat et de la sphère privée. – Paris : L’Harmattan, 2006. – 188 p. (Coll. Langue et parole).

LAUREL, Brenda – Computers as Theatre. – Californie : Addison-Wesley, 1992. – 256p..

HARRAWAY, Donna – Jeanne, Simians, Cyborgs, and women : the Reinvention of Nature. – New York : Routledge, 1991. – 312p..

NEGROPONTE, Nicholas – Being Digital. - New York : Vintage, 1996. – 272p..

HAKKEN, David – Cyborg@Cyberespace an ethnographer looks to the Future. - New York : Routledge, 1999. – 264p..

Articles:

VERVILLE, Danielle - LAFRANCE, Jean-Paul – « L’art de bavarder sur Internet ». – Réseaux, n°97 – Paris : La découverte, Novembre – Décembre 1999. – pp 179-209.

CARDON, Dominique – « Design de la visibilité ». – Réseaux, n°152 – Paris : La découverte, Mai – Juin 2008. – pp93-137.

FANNY, Georges - « Représentations de soi et Identité numérique ». – Réseaux n°154 – Paris : La découverte, Mars – Avril 2009. – pp.167-191.

MARCOCCIA, Michel – « L’analyse conversationnelle des forums de discussion : questionnement méthodologique ». – Les discours de l’internet : nouveaux corpus, nouveaux modèles Carnets du CEDISCOR 8 . - Paris : Presse Sorbonne Nouvelle, 2004. – pp. 23-38.

REID, Elizabeth – « Dissolution and Fragmentation : Problems in On-line Communities ». – Cybersociety 2.0. - Chicago : SAGE Pulications inc., 1998. – pp.212-229.

De FORNEL, Michel – « une situation interactionnelle négligée : la messagerie télématique ». – Réseaux n°38. – Paris : La découverte, 1989. – pp.31-48.

PEMBERTON, Lyn – « Telltales and Overhearers : participant Roles in Electronic Mail Conversation ». – Connolly – Londres : Linguistic concepts and methods in CSCW, 1996. – pp.145-161.

LAFOREST, Daniel – « Lectures ». – Sociétés & Représentations : La croisée des médias – Paris : CREDHESS, 2000. – p.263.

BEAUDOIN, Valérie – FLEURY, Serge – PASQUIER, Marie – « Les pages personnelles comme terrain d’expérimentation ». – Les discours de l’internet : nouveaux corpus, nouveaux modèle.. Carnets du CEDISCOR 8. - Paris : Presse Sorbonne Nouvelle, 2004. – pp.143-164.

Ressources Internet:

SULER, John. The psychology of Cyberespace. [En ligne]. Adresse URL: http://www-usr.rider.edu/~suler/psycyber/psycyber.html ( Page consultée le 5 Décembre 2008 ).

Seesmic. Homepage. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/ ( Page consultée le 10 Décembre 2008 ).

Le Blog de Seesmic. About.[En ligne]. Adresse URL: http://blog.Seesmic.com/company.html. ( Page consultée le 6 Fèvrier 2009 )

Le Meur, Loïc. Le Blog de Loïc Le Meur. [En ligne]. Adresse URL: http://loiclemeur.com/france/ ( Page consultée le 12 Novembre 2009)

AUDIOVISUEL

JOST, François – La télévision du quotidien entre réalités et fiction. 2^ème édition. – Bruxelles : INA/De Boeck, 2001. – 212 p.. (Coll. Médias Recherches, série Méthodes)

JOST, François - Le temps d’un regard du spectateur aux images. – Paris : Didier Erudition, 1998. – 184 p.. (Coll. Du Cinema)

ROUQUETTE, Sébastien – Vie et mort des débats télévisés 1958-2000. – Bruxelles : INA/De Boeck, 2002. – 251 p.. (Coll. Médias Recherches, série Études)

NINEY, François – L’épreuve du réel à l’écran essai sur le principe de réalité documentaire. – Paris : De Boeck, 2002. – 347p..

LINGUISTIQUE

Ouvrages:

JACQUES, Francis – Dialogiques recherches logiques sur le dialogue. – Paris : Presses Universitaires de France, 1979. – 422p.. (Coll. Philosophie d’aujourd’hui)

JACQUES, Francis – L’arbre du texte et ses possibles. - Paris : Éditions Vrin, 2008. – 331p..

JACQUES, Francis – L’espace logique de l’interlocution. - Paris : P.U.F., 1985. – 639p..

GOFFMAN, Erving – Forms of Talk. – Pennsylvanie : University of Pennsylvania Press, 1981. – 344p..

Articles:

LEVINSON, Stephen – « Putting linguistics on a proper footing : exploration in Goffman’s concepts of participation ». – Goffman : An Interdisciplinary Appreciation. - Oxford : P. Drew & A Wootton, 1988. – pp.161-227.

JACQUES, Francis – « « De on denoting » de B. Russell à « on Referring » de P.F. Strawson » ». – Hermès n°7. – Paris : CNRS Editions, 1990. - pp. 91-100.

LA SOCIETE MEDIATIQUE

JOST, François – Le culte du banal de Duchamp à la télé-réalité. – Paris : CNRS Editions, 2007. – 127 p..

GAUDREAULT, André, MARION, Philippe – « Un média naît toujours deux fois… ». – La croisée des médias. – Paris : CREDHESS/Publications de la Sorbonne, 2000. – pp. 21- 36.

GENETTE, Gérard – « Pseudonymat et Polyonimat ». – L’auteur textes choisis et présentés par Alain Brunn. – Paris : GF Flammarion, 2001. – pp.54-62..

HALL, Edward T. – The silent Language. – New York : Doubleday, 1959. – 217p.

RICOEUR, Paul - L’idéologie et l’utopie. – Paris : Seuil, 1997. – 410p..

CASTELLS, Manuel - La société en réseaux. – Paris : Fayard, 1998. -671p..

POSTER, Mark – The second media age. – Californie : Paperback, 1995. – 200p..

TOFFLER, Alvin – Créer une nouvelle civilisation : la politique de la troisième vague. – Paris : Éditions Fayard, 1995. – 162p..

Seesmic : un forum de discussion audiovisuelle by CONSTANT Arnaud est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas de Modification 2.0 France.

La plupart du temps, dans les discussions de tous les jours, parler de réalité à l’écran c’est parler d’un documentaire ou paradoxalement d’une reconstitution de la réalité (« ce film n’est pas crédible, il ne représente pas bien les faits… ») . Le sémiologue François Jost, au début de son ouvrage Le temps d’un regard, expose 4 thèses qui se rencontrent souvent à propos du documentaire. La première de C.Metz, stipule que tout film est un film de fiction car il irréalise ce qu’il pense. Pour certains penseurs, essayer de traiter de réalité à l’écran, en passant par des choix d’angle de caméra, de montage etc. fait de l’œuvre documentaire une fiction en quête d’une objectivité fantasmée et inaccessible. Toutefois, pour d’autres, le documentaire se distingue d’une œuvre purement fictionnelle sur deux points. Le premier relevant de la question de l’intentionnalité, c’est à dire qu’un réalisateur n’a pas les mêmes buts selon qu’il réalise une fiction ou un documentaire. Deuxième point, le documentaire garde, en son sein, indubitablement, une trace du réel.

Au contraire de ces penseurs, F.Jost s’appuie sur les thèses de Dominique Chateau qui délimite quatre « mondes » ou parties distinctes dans chaque communication. Celles-ci varient selon l’intentionnalité de l’auteur. Parmi elles, celle appelé monde réel revendique l’objet comme réel, fondé sur « les traits sémiotiques de l’analogie iconique ». Mais avec la diégèse, à l’aide d’effet de montage par exemple, se crée un monde mental. Il existe également un monde matériel qui parfois renforce l’analogie iconique. Enfin un monde actuel, c’est-à-dire ce qui est donné à voir au spectateur. La croyance de ce dernier au documentaire reposerait alors sur 3 types de savoirs:

· Le savoir sémiotique, savoir indispensable pour tout documentaire qui se base sur l’analogie iconique.

· Le savoir pragmatique, mettant en pratique le savoir encyclopédique de chaque spectateur et la confiance accordée au réalisateur.

· Enfin le savoir discursif qui se penche sur le traitement du sujet par le réalisateur.

Il semble que les contenus de Seesmic mobiliseraient ce type de savoir. Mais contrairement à un documentaire, ces contenus audiovisuels se limitent à un seul plan la plupart du temps statique. D’un point de vue formel, on pourrait alors le rapprocher des films des premiers temps, des films de famille ou encore des archives comme présentés par R.Odin dans son ouvrage Le film de famille. Ces types de film étaient de courtes séquences où la caméra posée filmait ce qui se passait avant d’en faire une diffusion dans les foires. Or ce serait retenir simplement l’aspect iconique des productions des utilisateurs sur Seesmic au détriment de leur caractère discursif et de leur contexte relevé plus haut.

Le contenu de Seesmic n’est donc pas à confondre avec les films des premiers temps et des films de famille. On pourrait alors rapprocher le contenu de celui-ci du documentaire explicatif à la Flaherty et du débat télévisé. Comme expliqué plus haut, Seesmic est un forum de discussion Internet audiovisuel mettant en scène un débat aux fortes aspirations télévisuelles. Mais Seesmic permet aussi quelque chose de très particulier: les internautes peuvent retravailler leurs interventions. C’est à dire que l’internaute enregistre son intervention, la visionne puis décide de la publier ou de la refaire. La démarche de Flaherty dans le documentaire « Nanouk » commenté par François Niney semble relever du même mécanisme. Techniquement le direct sur Internet est possible, ainsi que la publication automatique des interventions sans une période de « derushage » préalable. On peut alors aisément supposer qu’il existe une intentionnalité dans ce dispositif Internet. Pour son documentaire, Flaherty va construire les images de celui-ci, c’est à dire qu’il va demander aux Inuits de rejouer des scènes quotidiennes pour les mettre en valeur et les humaniser à l’écran. Cette démarche exhibitionniste selon Niney, qui pourrait se résumer à « devenir l’acteur de votre propre vie », encore une fois, se veut être une démarche explicative et humaniste face au regard colonialiste de bon père de famille des « sauvages qu’il faut éduquer » de l’époque.

Ainsi la subjectivité et l’exhibition de cette subjectivité sont hautement explicatives. Par exemple, je vous explique mon intégralité, mon espace, mon univers pour vous expliquer pourquoi je pense cela. Cette démarche est-elle forcément humaniste ? En inscrivant la démarche de Flaherty dans son époque, il est possible de répondre à cette question par l’affirmative. En ce qui concerne Seesmic, on verra dans la dernière partie du mémoire, réservée au culte du banal, qu’elle repose sur les mêmes mécanismes de subjectivité et d’exhibition mais pas sur les mêmes motivations des acteurs. Cette différence dans les motivations des acteurs et leurs positions fait-elle émerger un nouveau type de document audiovisuel ?

Bien que l’on ait écarté la catégorie film des premiers temps ou film de famille, il est intéressant de se pencher sur l’analyse qu’en fait F.Jost afin de comprendre les effets de la vidéo chez le spect-acteur dans Seesmic. Ainsi « On pourrait dire que le geste de l’opérateur (celui qui filme) est simplement de transformer l’afilmique en iconique, par son seul choix de placer la caméra, à tel moment à tel endroit : le film est réduit à l’idéologie iconitaire ». Ces documentaires des premiers temps travaillent sur des sortes d’« universaux » même s’ils reproduisent la diversité empirique. En outre, l’utilisateur de Seesmic, objet et énonciateur, se mettrait dans une position iconique forte qui pourrait se résumer à « je suis réellement ce que je suis et dis à l’écran ».

F.Jost, dans Le temps d’un regard, cite Godard, « La fiction c’est ce qui m’arrive à moi, le documentaire c’est ce qui arrive aux autres », afin d’appuyer le fait que la fiction nous fait partager « l’environnement cognitif » d’un personnage, tandis que le documentaire fait prendre part à la vie de ceux que nous ne connaissons pas. À partir de ce point de départ, peut-on trancher sur le fait que le contenu, produit par les utilisateurs de ce service, est un documentaire car il possède une de ses caractéristiques ? François Jost permet d’aller plus loin afin de sortir d’un clivage trop simple en proposant une nouvelle typologie des documents audiovisuels. Celle-ci distingue six types de documents entraînant une série d’inférences bien distinctes. Relevons le défi lancé par l’auteur de cet ouvrage à la page cent vingt sept qui est de reconnaître un type d’inférence pour « faire des hypothèses sur le type de document que l’on est en train de visionner ».

Les contenus Seesmic semblent alors rassembler 5 inférences présentes dans le direct préparé. Ils possèdent un espace où la mise en cadre et le point de vue sont plus ou moins maîtrisés. C’est-à-dire que l’énonciateur contrôle ce qu’il veut filmer même s’il ne demeure pas à l’abri d’imprévus. Par rapport à la disposition de temps, Seesmic mettrait en jeu un « travail sur la simultanéité plus ou moins possible », c’est à dire que le Seesmiqueur, même s’il subit le temps, garde le pouvoir, pendant son « direct différé », de diriger son intervention. En ce qui concerne l’invention, Seesmic, comme un direct non préparé, ne crée pas un monde reposant sur des effets de montage ou des histoires. Quant à la narrativité, présente dans Seesmic , elle ne dépend pas de la simple « machine », car alors une webcam filmant en continu se confondrait de très près avec un enregistrement automatique similaire à une vidéo de surveillance. Or l’utilisateur sur Seesmic fait le choix de sélectionner le moment pour filmer son intervention, mais aussi le cadrage etc… La narrativité est donc présente dans le dispositif à cause de la présence d’un Seesmiqueur au statut équivalent à celui d’un réalisateur. Enfin on peut décrypter une promesse de lisibilité du réel accrue, c’est à dire que l’utilisateur de ce dispositif est là pour expliquer ce qu’il filme, c’est à dire lui. On reviendra sur les effets et les explications de cette surreprésentation de l’énonciateur objet dans la dernière partie. On pourrait se centrer sur ces cinq inférences remplies sur les sept distinguées par Jost pour affirmer que le contenu audiovisuel sur Seesmic est un document audiovisuel de type « direct préparé ». Or il est nécessaire de prendre en compte que la figure anthropoïde dans les contenus de ce dispositif est celle d’un narrateur, dans certains cas d’un artiste, et qu’elle possède une forte énonciation narrative mais aussi une forte énonciation filmique qui relève plus de la « fiction » que du direct préparé.

L’œuvre de Jost, Le temps d’un regard, permet donc, en plus de comprendre comment l’objet audiovisuel fonctionne, de placer cet objet entre le film documentaire et le film de famille, entre le débat télévisé et le documentaire, comme un direct préparé couplé avec des inférences propres à la fiction. La pensée de F.Jost offre le dispositif structural nécessaire pour étudier l’objet audiovisuel de Seesmic. Il permet d’en comprendre les emprunts et les influences.

Comme vu précédemment la place du Seesmiqueur, énonciateur et objet, pose certaines questions et rejoint un certain culte, le culte de soi. Mais il serait réducteur de dire que Seesmic remplit simplement le besoin narcissique de ses intervenants sans se pencher un peu plus en détail sur les mouvements de fond qui bercent ce dispositif. Dans Le culte du banal, F.Jost décrypte l’évolution d’un culte traversant nos sociétés contemporaines : le culte du banal. Il relate la traversée de ce culte en commençant par Duchamp et son urinoir, véritable remise en question de l’objet artistique. L’auteur évoque également le travail artistique de Wharol, magnificences du banal remettant en question la frontières entre média et art. Et il finit sur Loft Story, forme du banal médiatique rejetée par les intellectuels et une certaine frange des médias de l’époque. F.Jost se demande pourquoi aujourd’hui il existe un culte si important pour le banal, et pourquoi celui-ci est-il perçu différemment selon les objets exposés ?

L’auteur dessine alors une évolution de ce culte. Le culte du banal est encore très présent mais « le discours de ceux qui s’en faisaient les chantres a profondément évolué ». Revendiquer le banal en art et dans les médias ne tend pas vers les mêmes buts. Ainsi Duchamp avait comme objectif de provoquer et remettre en question l’Establishment artistique de l’époque. Quant aux sociologues, ils se mettaient à étudier et disséquer les gestes de tous les jours pour mieux comprendre la société car le banal est un fait social. Dans le champ de l’action, Perec voyait dans cette admiration du banal un moyen de ré-enchanter le monde tandis que Bruckner et Finkielkraut y voient une dangereuse inertie des personnes menant à l’inaction individualiste. Dans le champ des médias, la revendication du banal est motivée différemment et prend diverses formes. La télévision magnifie des individualités qui se traduit par un discours dont le leitmotiv serait le « droit à » tous de passer à la télévision pour valoriser ce que ils sont. On a alors tous le « droit à » devenir les héros de nos propres vies, le banal est par conséquent mis en avant pour être « starifié ».

Mais la télévision n’est pas la seule coupable de cet élan populiste qui met en avant des témoins et les héros de leurs propres vies, l’existence d’Internet le rappelle tous les jours. Dans cette avalanche de témoignages que l’on donne maintenant à voir et à écouter, F.Jost distingue deux sortes de témoins, le témoin historique et le témoin théorique. Il appelle témoin historique, « des personnes singulières restituant des moments de leurs existence, traces de mémoire plus ou moins organisées, dont l’assemblage ou la succession appartiennent en propre à un individu ». Les témoins théoriques sont quant à eux interchangeables, et s’avèrent des représentations de tel ou tel type d’individu, ne donnant pas à penser ou connaître mais à convaincre par l’émotion et la monstration.

Cette analyse de F.Jost, sur l’importance que prends l’émotion et la monstration du témoin dans la télévision d’aujourd’hui, renvoie à Seesmic et ses effets de monstrations. En quoi la vidéo sur Seesmic contribue-t-elle au culte du banal ? Les forums de discussion classiques sont source de toute tricherie comme l’a pu le noter P.Flichy. Toutefois ils sont aussi œuvre de tout délire créatif de la part de ses spect-acteurs participants. L’existence de jeux théâtraux, ou roleplay sur les forums, est d’ailleurs là pour nous rappeler que même si la réalité transparaît au travers les pseudonymes et les inventions des membres, ces forums ne sont en aucun cas liée au culte du banal mais constituent plutôt une échappatoire à la réalité et au banal. À la différence de Seesmic qui met en scène un spect-acteur dans sa réalité, dans ce qu’il a de plus intime et donc dans ce qu’il y a souvent de plus banal. Le Seesmiqueur ne se représente pas dans une identité fantasmée et flottante mais dans une structure beaucoup moins construite que l’on pourrait dire banale : la monstration de son corps.

Ceci rejoint le constat de F.Jost sur la cyberculture et les dispositifs Internet. Il distingue dans la cyberculture la seconde mort de l’auteur, après une première entraînée par le nouveau roman et sa trop grande considération pour le texte au détriment de l’écrivain. Dans cette seconde mort de l’auteur provoquée par Internet, tout le monde est auteur à moins qu’il n’y ait plus d’auteur. Pour de nombreux théoriciens, Internet serait une co-construction où l’individu est co-auteur avec les autres. Selon François Jost, qui s’appuie sur les théories de l’artiste E.Couchot, on a affaire à deux auteurs dans un dispositif Internet, un auteur amont et un auteur aval. Alors que E.Couchot considère que « l’auteur amont se contenterait de définir le dispositif mais aurait besoin de l’auteur aval pour actualiser ses potentialités (…) car l’auteur amont n’a pas le seul privilège de l’intention », pour F.Jost, l’auteur amont n’est pas un égal de l’auteur aval. L’auteur amont, en partageant son auctorialité, oblige l’auteur aval à partager ses intentions. « La primauté de l’auteur amont » reste donc absolue sur l’œuvre. L’auteur aval ne serait donc pas un auteur, mais plutôt un spectateur qui ne pourrait aller au-delà du statut de l’acteur. « Le partage de l’auctorialité n’est que de la poudre aux yeux, qui dissimule mal le fait que le spectateur ne peut dépasser le statut de l’acteur » d’où cette notion de spect-acteur. Dans cette optique le Seesmiqueur n’est qu’un spect-acteur car le dispositif de Seesmic change considérablement son intervention par rapport au forum de discussion classique. L’utilisateur doit accepter les bornes et les limites du dispositif s’il veut interagir avec les autres.

Étudier les différents types de témoignages, l’évolution de ceux-ci dans les débats télévisés et le mouvement de fond qui l’accompagne, et particulièrement le culte du banal mais aussi les effets de réalité, permet de comprendre les enjeux de Seesmic pour la télévision. La RTBF, Rue 89 et la BBC ont déjà utilisé le dispositif pour des émissions sur la crise ou pour des interviews. Bien que la logistique des journaux en rapport à ce service soit encore faible, elle reflète bien ce qui a été soutenu par Rouquette et Jost avant. Ce dispositif Internet s’offre alors aux médias classiques comme une pépinière de témoignages. Le fameux « droit à » témoigner de sa propre vie par la monstration de son intimité prend dès lors tout son sens et le contrôle de l’animateur journaliste aussi dont le travail se réduit maintenant à la sélection du meilleur témoignage parmi cette quasi base de données rendue possible par le dispositif Seesmic. Les témoignages seront alors choisis en fonction du codage opté par l’utilisateur du dispositif Internet. Comme nous l’avons déjà souligné, la discussion, sur cette plateforme, se caractérise par un langage verbal mais aussi un langage audiovisuel, d’où l’importance d’être le plus clair, le plus explicite et le plus représentatif du problème pour être sélectionné par le journaliste. Ce « codage » ne laisse donc que peu de place à l’originalité et à l’imagination. Le Seesmiqueur peut alors être tiraillé entre un besoin d’être original sur un sujet qui l’intéresse et une envie que son propos soit relayé par les médias traditionnels en passant par un langage audiovisuel plus classique. Il devra donc faire un choix, tout en ayant conscience de l’importance d’être banal pour être sélectionné afin de trouver des réponses à ses interrogations ou un écho à ses propos dans les médias traditionnels.

---

JOST, François - Le temps d’un regard du spectateur aux images. – Paris : Didier Erudition, 1998. – 184 p.. (Coll. Du Cinéma)

NINEY, François – L’épreuve du réel à l’écran essai sur le principe de réalité documentaire. – Paris : De Boeck, 2002. – 347p..

JOST F., op. cit., p.25.

Ibid., p.32.

« Enregistrement automatique, direct non préparé, direct préparé, documentaire, fiction et film comme œuvre » JOST F. op. cit., p.126.

Seesmic. Page utilisateur [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/videos/kjKIuCZqX5 ( Page consultée le : 20 Avril 2009 )

JOST F., op. cit. p.126.

JOST, François – Le culte du banal de Duchamp à la télé-réalité. – Paris : CNRS Editions, 2007. – 127 p..

Ibid., p.108.

Jeu de rôle où le membre d’un forum est amené à développer une histoire en interaction avec les autres et endosser une identité fantasmée.

Ibid., p.86.

Ibid., p.87.

Le Blog de Seesmic. La RTBF utilise Seesmic. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.typepad.fr/francophone/2008/11/la-chaine-publi.html ( Page consultée le 24 Novembre 2008 ).

Le blog de Seesmic. Rue 89 se met à Seesmic. [En ligne]. Adresse URL: http://blog.Seesmic.com/2008/10/rue89-hosts-den.html ( Page consultée le : 24 Novembre 2008 ).

Le Blog de Loïc Le Meur. La BBC utilise Seesmic. . [En ligne]. Adresse URL: http://loiclemeur.com/france/2008/10/la-bbc-utilise.html ( Page consulté le 26 Octobre 2008 ).

Seesmic. Page utilisateur. [En ligne]. Adresse URL: http://Seesmic.com/videos/PyveE8ueOG ( Page consultée le 20 Mai 2009 )

Seesmic : un forum de discussion audiovisuelle by CONSTANT Arnaud est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité-Pas de Modification 2.0 France.

]]> http://noblog.fr/2009/10/etude-approfondie-de-seesmic-le-forum-discussion-audiovisuelle-en-ligne-9/feed/ 0 http://noblog.fr/2009/07/cest-lhistoire-dun-memoire/ http://noblog.fr/2009/07/cest-lhistoire-dun-memoire/#comments Wed, 08 Jul 2009 17:58:54 +0000 Powanono http://noblog.fr/?p=574 Comme certains de mes lecteurs le savent, je suis actuellement en Master 1 d’information et communication à Paris III Sorbonne Nouvelle. Chaque élève de ce master doit écrire un projet de mémoire de 40 pages articulant différentes disciplines (dans mon cas de la linguistique à la philosophie, en passant par la sémiologie et la sociologie).

Assez angoissée, j’avais l’impression d’avoir tout dit sur mon sujet d’étude : Seesmic. J’ai donc déposé mon mémoire  à mon UFR un jour avant. (de toutefaçon il aurait été très difficile pour moi de le déposer le vendredi pour des raisons personnelles).

Explosion de joie lors du dépôt de mon projet de mémoire. Après deux mois passés en bibliothèque à gâcher ma vie sociale, je re-vivais, je respirais et je sentais le doux vent de la liberté touchait mon épaule avant que les effluves d’alcool chatouillent le bout de mon nez le soir.

Ma petite semaine de vacance avait été bien programmée : soirée nanar, cinéma à tout va, séjour à l’étranger, BBQ, rétro au champot, exposition à gogo, saison 4 d’American dad, saison 3 & & 4 & 5 de Daria, etc. Et cette semaine de vacance fut d’ailleurs fort bien sympathique.

De retour en France après un tout petit séjour à l’étranger, j’ouvre mon précieux Gmail. Un mail de ma directrice de mémoire qui me dit qu’elle attend toujours mon mémoire et que j’ais une semaine de retard  !

Celle-ci me demande alors, à juste titre, de lui faire parvenir un exemplaire à son domicile au plus vite. Je la remercie d’ailleurs de m’avoir alerter de ce problème. Me voilà donc parti pour ********* (et non petit étudiant de Paris 3, tu ne saura pas où se cache la professeur de sémiologie de l’ufr communicaiton!). Bref j’ai (re)rendu mon mémoire en catastrophe le dimanche matin (merci à mes parents et leurs permis ! ).

Ca aurait dû se finir là. Tout était revenu dans l’ordre et j’avais enfin un peu de temps pour compléter mes dossier d’inscription pour les Master 2.

Le Lundi 8 Juin, je commence donc mon job d’été tranquillement. je rentre chez moi vers 18 heures et (bis) quelle ne fut pas ma surprise lorsque j’ouvris mon gmail (bis). Ma seconde correctrice m’écrit qu’elle n’a pas reçu l’exemplaire de mon mémoire , elle aussi. Ni une ni deux, je cours à ma fac. Oui j’ai beaucoup de chance, j’habite à côté de Paris III cette année. Et avec une plus grosse chance, quelqu’un entrouvre la porte et je trouve un interlocuteur. A l’UFR on me fait tout les coups : « envoyer un mail à l’ufr », « laissez un mot sur cette feuille blanche », « vous êtes sur que vous l’avez rendu? », « on a pas le temps pour vous aujourd’hui », etc.. Et BAM! d’un coup on retrouve tout : les deux exemplaires du mémoire et le résumé en anglais. (après 30 minutes de négociations et à faire le pied de grue dans l’UFR…).

Quelle aventure bien stressante !

Mais ça valait le coup pour obtenir 16,5 à ce mémoire .

Merci à Florian pour sa relecture, Flo Brown, Mariana pour avoir supporter mon stress, Phil’ pour sa relecture de dernière minute et le mec bizarre de la B.U. de Paris 3 !